Решение по делу № 2-2804/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

При участии истца ФИО2,

представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, по доверенности от 31.01.2023г.,

представителя УМВД России по городу Перми ФИО10, по доверенности от 27.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику Главного управления МВД России по <адрес> ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к начальнику Главного управления МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивировал тем, что он обратился на личный прием к начальнику ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 по факту волокиты принятия решений и не согласии с решениями принятыми сотрудниками отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, так же по вопросу повреждения имущества по адресу: <адрес>, не принятия профилактических мер к ранее судимым гражданам-соседям, по факту не выезда на место преступления следственной группы, по факту не проведения следственных действий, по обращению истца не проводили необходимую проверку с выполнением первичных мероприятий, направленных на установление признаков преступления предусмотренного ст. 139 УК РФ, не решен вопрос для принятия решения в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Ранее истец неоднократно обращался в отдел полиции по факту обнаружения отсутствия на кухне кухонного шкафа, замены мебели на кухне ФИО4 и ФИО5, по факту вскрытия и проникновения в его квартиру в 20148 году, по факту того, что соседка пустила квартирантов в квартиру, по факту проникновения в его жилое помещение 2020 году. Считает что не были проведены экспертизы, не назначена комплексная экспертиза, с соседкой не решен вопрос и на каком основании она пустила квартирантов. Не была проведена профилактическая беседа с соседями, которые имеют уголовное прошлое.

В своем ответе начальник ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 не обосновал почему начальник ОП № ФИО12 отказал в приеме сославшись на карантин, не обосновал кто протер пыль в комнате скрывая свое присутствие в комнате, не обосновал почему не решен вопрос об организации служебной проверки, не указал, не обосновал почему требование прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, не указал в ответе почему не приняты меры в отношении ОП №, тогда как не были приняты меры после его обращения к руководству, не проведена до следственная проверка.

При этом указал, что материальный и моральный ущерб состоит в том, что он не может пользоваться своим имуществом из-за ранее судимых граждан, вынужден оплачивать коммунальные платежи, неся бремя необоснованных убытков.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064, 151, 1068, 1099 ГК РФ, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с начальника Главного управления МВД России по <адрес> ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить. Пояснил, что она обращался на личный прием к начальнику ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 и поставил перед ним вопросы, на которые начальник обещал дать ответы, однако он получил письмо за подписью исполняющего обязанности. Считает, что письмо не содержит ответы на поставленные истцом на личном приеме вопросы, подписано не ФИО9, что нарушает его личные права, а именно право на получение ответа в полном объеме. Полагает, что начальник не разобрался в ситуации. Так же считает что его права нарушены тем, что он на личном приеме был у начальника ФИО9, а ответ ему дал исполняющий обязанности. При этом ему не отвечают где его имущество, какая следственная группа выезжала по заявлению. Начальник принес ему моральный вред, представив не полный ответ.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку действиями или бездействием начальника ГУ МВД России по <адрес> нарушений нематериальных благ или нарушения личных неимущественных прав истца допущено не было. Начальник Главного управления МВД России по <адрес> ФИО9 по Постановлению № должен организовать работу, имеет право поручить рассмотреть обращение гражданина иным должностным лицам, что и было сделано, при этом порядок дач ответа соблюден. Вопросы касающиеся проведенных проверок по заявлениям истца не является предметом данного спора. То обстоятельство, что истец не согласен с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав и соответственно не влечет признания за истцом компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Перми ФИО10, в судебном заседании пояснила, что третье лицо с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушения прав истца не было, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо заместитель начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных условий (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на личный прием к начальнику ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 о действиях (бездействиях) должностных лиц ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> при проведении проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП; проверки проводили сотрудники подразделения участковых уполномоченных полиции, следственного подразделения, о чем зафиксировано в личной карточке личного приема (л.д. 37).

Согласно карточке личного приема ФИО2 принял начальник ГУ МВД России по <адрес> ФИО9

На личном приеме в ГУ МВД России по <адрес> 06.12.2022г. принято заявление ФИО2 в котором он просит провести проверку по факту необоснованного отказа по материалу КУСП №, провести проверку по факту волокиты допущенной УУП УМВД России по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 25.02.2019г., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На основании приказа по личному составу от 12.12.2022г. начальник ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 возложил временное исполнение обязанностей начальника ГУ МВД России по <адрес> на генерал-майора полиции ФИО7 заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> –начальника полиции на время своего отпуска.

30.12.2022г. за подписью начальника Врио начальника ФИО7 ФИО2 дан ответ. Из ответа следует, что заявителю сообщили, что сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> изучены материалы проверок, указанные в обращении; установлено, что по всем заявлениям сотрудниками полиции проведены проверки и приняты процессуальные решения, которые прошли правовую оценку в прокурате <адрес> и признаны законными и обоснованными. Было разъяснено право на обжалование (л.д. 39).

17.01.2023г. от ФИО2 в МВД России поступило обращение о том, что он был на личном приеме у начальника с жалобой по волоките принятия решений и на несогласии с решениями принятыми сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ему дан ответ, однако в решении не сказано конкретно по каким заявлениям проведена проверка, когда и какое решение было принято, что бы он смог дальше обращаться в вышестоящую организацию и суды, просит провести проверку, чтобы начальник ГУ МВД России по <адрес> дал расширенный ответ по его обращению, какие и когда заявления рассмотрены, когда и какое решение принято по данным заявлениям, включая вопросы о волоките (л.д. 40). Данное обращение переадресовано в ГУ МВД РФ по <адрес>.

15.02.2023г. за подписью заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО6 дан ответ. Из ответа следует, что заявителю сообщили о принятых решениях по КУСП, разъяснено право на обжалование (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к МВД России, ГУ МВД РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Казначейству РФ, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда вынесено решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу 14.07.2023г.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданин и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закона о порядке рассмотрения обращений граждан) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (пункт 99 Инструкции).

Согласно п. 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина и обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Материалами дела подтверждается, что на обращение ФИО2 от 06.12.2022г. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, на обращение ФИО2 17.01.2023г. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, сроки рассмотрения обращения гражданина ответчиком соблюдены.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» утверждено Положение о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что ГУ МВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по <адрес>.

Полномочия ГУ МВД России по <адрес> изложены в разделе 2 п. 13 Положения.

Согласно раздела 3 п. 15 Положения ГУ МВД России по <адрес> возглавляет начальник ГУ МВД России по <адрес>, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра.

Начальник ГУ МВД России по <адрес> осуществляет руководство ГУ МВД России по <адрес> на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ГУ МВД России по <адрес> задач (п. 16 Положения).

Начальник ГУ МВД России по <адрес> имеет трех заместителей (одного заместителя - начальника полиции, одного заместителя - начальника главного следственного управления и одного заместителя, курирующего иные вопросы), назначаемых на должность и освобождаемых от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра (п. 17 Положения).

Начальник ГУ МВД России по <адрес>:

6) организует деятельность ГУ МВД России по <адрес>;

7) распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений ГУ МВД России по <адрес>, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций;

14) обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ГУ МВД России по <адрес>, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, подчиненных органов и организаций;

21) представляет в судах интересы ГУ МВД России по <адрес> и по доверенности - интересы МВД России;

35) организует и ведет прием граждан; рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности ГУ МВД России по <адрес>, подчиненных органов и организаций, принимает по ним необходимые меры (п. 18 Положения).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что начальник ГУ МВД России по <адрес> в рамках предоставленных ему полномочий Положением об ГУ МВД России по <адрес> и на основании приказа по личному составу от 12.12.2022г. возложил временное исполнение обязанностей начальника ГУ МВД России по <адрес> на генерал-майора полиции ФИО7 заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> –начальника полиции на время своего отпуска. Следовательно, ответ от 30.12.2022г. подписан надлежащим должностным лицом.

Ответ от 30.12.2022г. в порядке административного судопроизводства не оспаривался, действия ответчика в судебном порядке незаконными не признавались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. При рассмотрении иска ФИО2 к МВД России, ГУ МВД РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Казначейству РФ, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда судом установлено, что суд проанализировал материалы КУСП, которые были зарегистрированы по обращениям ФИО2, установил все обстоятельства по делу, а именно какие КУСП были зарегистрированы по заявлениям истца, и какие процессуальные решения по ним приняты, а так же, что сотрудниками ОП № требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и по результатам проведенной дополнительной проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес истца. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Несогласие ФИО2 с содержанием предоставленного ему ответа от 30.12.2022г. не свидетельствует о незаконности данного ответа, о незаконности действий ответчика и о нарушении прав истца, данным ответом.

Доводы ФИО2 о том, что он вынужден нести расходы по содержанию своего имущества, являются несостоятельными в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2 как собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, его доводы о том, что он, оплачивая коммунальные счета несет необоснованные убытки, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, ответ от 30.12.2022г. дан в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом, информация изложенная в ответе соответствует обращению гражданина, сам ответ от 30.12.2022г. права истца не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца в данном случае нарушены не были.

Между тем, как усматривается из материалов дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика причинены нравственные страдания истцу, нарушены личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к начальнику Главного управления МВД России по <адрес> ФИО9 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО8