Решение по делу № 2-1981/2022 от 06.10.2022.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1981/2022

(43RS0003-01-2022-003107-72)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВМП «АВИТЕК» о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВМП «АВИТЕК» о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2007 года между ним (истцом) и АО «ВМП «АВИТЕК» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он (ФИО2) был принят на должность слесаря аварийно-восстановительных работ, занятым на прочистке и ремонту канализации 3 разряда в сантех- монтажный цех в соответствии с приказом от 28.06.2007. Согласно приказу от 01.02.2020 № он (ФИО2) был принят на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда в сантех - монтажный цех.

В январе 2022 года он (истец) был направлен на предварительный (периодический) медицинский осмотр. По результатам вышеуказанного осмотра он был признан годным для выполнения должностных обязанностей слесаря АВР, что подтверждается выводами соответствующих медицинских работников. Однако, уже в соответствии с медицинским заключением от 06.04.2022 № 217 он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Считает, что данный вывод врачебной комиссии является незаконным, поскольку противоречит выводам медицинских работников, которые непосредственно осуществляли осмотр работника. Каких-либо дополнительных осмотров в период с января по апрель 2022 года он (ФИО2) не проходил. На основании приказа от 04.05.2022 № трудовой договор с ним (ФИО2) был прекращен, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. При этом, ответчик не получал от него отказа на предложенную ему иную работ у данного работодателя, что в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ свидетельствует о незаконности увольнения.

Истец просит суд признать запись в трудовой книжке от 04.05.2022 недействительной, восстановить на рабочем месте. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за месяц вынужденного прогула в размере 37 719, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЛДЦ «Верис».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание представителя. Ранее давая пояснения в судебном заседании, указал, что письменный отказ от предложенных вакансий подписал под давлением со стороны сотрудника кадровой службы работодателя, который сказал, что если он не подпишет бумагу, вызовут сотрудников охраны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что сторона истца не оспаривает отказ от двух предложенных работодателем вакансий в цехах № и № в связи с их территориальной отдаленностью от г. Кирова. По остальным вакансиям истец отказался, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудника кадровой службы работодателя. В цехах № и № истцу было отказано, в том числе, с оговоркой, что он не подходит.

Представитель ответчика АО «ВМП «АВИТЕК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что ФИО2 был принят на АО ВМП «Авитек» 02.07.2007 приказом № от 28.06.2007 в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ занятых на работах прочистке и ремонту канализации в цех 12, с работником был заключен трудовой договор от 28.06.2007. В 2002 году в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» была проведена специальная оценка условий труда (далее по тексту -СОУТ). По результатам СОУТ выдана карта № 01 12 03 08, с которой ознакомлены все слесари аварийно-восстановительных работ цеха №, в том числе, и ФИО2 Согласно карте № 01 1203 08 СОУТ по указанной профессии выявлены следующие вредные факторы: шум (класс/подкласс 3.2); тяжесть трудового процесса (класс/подкласс 3.1), итоговый класс/подкласс условий труда 3.2. В строке 040 карты СОУТ «Гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на данном рабочем месте» по проведению медицинских осмотров с указанием ссылки на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, указаны пункты 1.1.4.4., 1.1.4.5, 3.5, 3.4.1, 4.1 приложения 1, а также пункты 1,10 приложения 2. По приложению № 2 пункт 1-это работы на высоте, периодичность прохождения медосмотров 1 раз в год, пункт 10-это работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании со сроком прохождения медосмотра 1 раз в 2 года.

В январе 2022 года ФИО2 проходил медицинский осмотр, предусмотренный календарным планом. По результатам медицинского осмотра ФИО2 выдано медицинское заключение № 217 от 06.04.2022, согласно которому он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к определенным видам, а именно работам на высоте (п.6.1 Приказа № 29н).

18.04.2022 был издан приказ № «Об отстранении ФИО2 от работы по медицинским показаниям». Данным приказом кроме отстранения ФИО2 от работы, даны указания подразделениям предприятия о принятии мер по трудоустройству работника в соответствии с медицинскими показаниями, в случае невозможности трудоустройства, прекратить трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На момент выхода приказа об отстранении ФИО2 находился в очередном отпуске согласно приказу от 14.02.2022 №/пс и табеля учета рабочего времени за апрель 2022 года.

04.05.2022 в первый рабочий день ФИО2 были предложены вакантные должности, подходящие по квалификации и состоянию здоровья. От предложенных вакансий ФИО2 отказался, о чем имеется запись в уведомлении о наличии вакантных мест от 04.05.2022. Таким образом, ФИО2 был уволен на основании приказа №/у от 04.06.2022 в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Верис» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что в ходе медицинского освидетельствования у истца была выявлен хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени. Согласно новому приказу № 29Н данное заболеванием является противопоказанием к работе в должности слесаря аварийно-восстановительных работ по двум пунктам: п. 15 - работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, п. 6.1. – работы, связанные с высоким риском падения с высоты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришедшего к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст.73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудового договора от 28.06.2007, между АО «ВМП «АВИТЕК» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в АО «ВМП «АВИТЕК» на должность слесарь аварийно-восстановительных работ, занятых на работах по прочистке и ремонту канализаций в цех №. По условиям указанного договора, датой начала работы является дата 02.07.2007. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 01 12 03 08 слесаря аварийно-восстановительных работ, содержащейся в материалах дела, условия труда ФИО2 отнесены к вредным условиям труда, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) (пп. 2 п.4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ"О специальной оценке условий труда").

По результатам СОУТ между АО «ВМП «Авитек» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2020 к трудовому договору, которым установлены дополнительные льготы и гарантии.

Согласно карте СОУТ № 01 12 03 08 слесаря аварийно-восстановительных работ установлена необходимость проведения медицинских осмотров согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, Приложение № 1 пункты 1.1.4.4, 1.1.4.5, 3.5, 3.4.1, 4.1, приложение 2 пункты 1,10.

С 01.04.2021 года Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утратил силу.Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

На основании направления работодателя 12.01.2022 ФИО2 прошел обязательный периодический медицинский осмотр, по результатам которого 06 апреля 2022 года ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» составлено медицинское заключение № 217, из содержания которого следует, что у ФИО2 выявлены противопоказания к работе на высоте (п. 6.1 Приказа N 29н), он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к данному виду работ.

Приказом генерального директора АО «ВМП «АВИТЕК» ФИО1 от 18.04.2022 № «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», ФИО2 отстранен от работы слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда цеха № с 18.04.2022 года. ФИО2 ознакомлен с указанным приказом под роспись.

Как следует из материалов дела, работодателем ФИО2 были предложены имеющиеся у него на предприятии вакантные должности: подсобный рабочий (цех №), грузчик, подсобный рабочий 3 разряд (цех №), уборщик территории (цех №), сторож, истопник (цех №), подсобный рабочий 2 разряд (цех №), подсобный рабочий (цех №) От предложенных вакансий ФИО2 отказался, о чем собственноручно расписался 04 мая 2022 года (л.д. 55).

Приказом №/у ФИО2 уволен 04 мая 2022 года с занимаемой должности в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 24.08.2022, выполненной экспертами Центра профессиональной патологии КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» установлено, что на 06.04.2022 у ФИО2 согласно карте специальной оценки условий труда № 01 12 03 08 по состоянию здоровья имелись противопоказания к выполнению трудовых обязанностей на должности слесаря аварийно- восстановительных работ, а именно: к работе по пунктам 4.4 (производственный шум), п. 6 (работа на высоте), п. 15 (работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся элементы конструкции, в случае, если конструкцией не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов) Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н. На дату проведения экспертизы у ФИО2 согласно карте специальной оценки условий труда № 01 12 03 08 в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н по состоянию здоровья имеются противопоказания к выполнению трудовых обязанностей на должности слесаря аварийно-восстановительных работ, а именно: к работе по пунктам 4.4 (производственный шум), п. 6 (работа на высоте), п. 15 (работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся элементы конструкции, в случае, если конструкцией не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н. (л.д. 142-149).

Заслушав стороны, а также исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, работодателем ФИО2 были предложены следующие вакансии: подсобный рабочий (цех №), грузчик, подсобный рабочий 3 разряда (цех №), уборщик территории (цех №), сторож, истопник (цех №), подсобный рабочий 2 разряда (цех №), подсобный рабочий 2 разряд (цех №).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, отказ от предложенных работодателем вакансий был обусловлен психологическим давлением со стороны сотрудников отдела кадров. От вакансий уборщика территории в цехе № и сторожа, истопника в цехе № истец отказался в связи с отдаленностью рабочих мест от г. Кирова. Также истец пояснил, что имеет среднее общее образование (10 классов).

В судебном заседании представитель ответчика АО «ВМП «АВИТЕК» ФИО6, возражая против заявленных требований, указала, что ФИО2 04 мая 2022 года было предложено шесть вакансий с учетом его образования и наличия медицинских противопоказаний, выявленных в результате медицинского освидетельствования. По вакансиям «грузчик, подсобный рабочий 3 разряда» (цех №), «подсобный рабочий» (управление №) СОУТ не проводилась, так как рабочие места по данным вакансиям введены вновь с 2022 года. В ходе проведения беседы в подразделениях с кандидатом на вакантные рабочие места, по данным вакансиям выявилось отсутствие возможности перевода в связи с выполнением работ на высоте. От остальных вакансий ФИО2 отказался.

Так же дополнительно пояснила, что вакансия «уборщик производственных и служебных помещений» цеха № (благоустройства) на момент предлагаемых вакансий согласно должностной инструкции фактически подразумевала выполнение обязанностей по уборке в цехе № (сборочный цех специальной техники) либо в цехе №, предполагающим наличие допуска к государственной тайне и обязательное прохождение медицинского осмотра. Также указала, что цех имеет деление на несколько участков, часть участков ограждены желтой линией, за которую не заходят те уборщики, которые не имеют допуска к государственной тайне. При выполнении работ уборщик производственных и служебных помещений выполняет работы на высоте (мытье окон, стен), что противопоказано ФИО2 По вакансии «кладовщика» в цехах №, № требуется наличие навыка работы с компьютерными программами складского учета и отчетности; вакансия «краскотер» в цехе № предполагает наличие соответствующего образования, прохождение профессионального обучения по программе подготовки (переподготовки) «Краскотер», умение работать на ПК; вакансия «выбивальщик отливок 4 разряда» в цехе № предполагает наличие опыта в работе. Таких навыков и квалификации на 04.05.2022 у ФИО2 также не было.

Согласно представленным в материалы дела сведениям работодателя на 04 мая 2022 года, помимо вакансий, предложенных работнику, с учетом заключения врачебной комиссии ВК № 217 от 06.04.2022 имелись свободные 15 вакансий в цехе № 1; 5 вакансий в цехе № 4; 2 вакансии в цехе № 5; 4 вакансии в цехе № 6; 4 вакансии в цехе № 7; 6 вакансий в цехе № 8; 12 вакансий в цехе № 10; 4 вакансии в цехе № 11; 7 вакансий в цехе № 12; 9 вакансий в цехе № 13; 13 вакансий в цехе № 14; 8 вакансий в цехе № 16; 8 вакансий в цехе № 18; 13 вакансий в цехе № 19; 9 вакансий в цехе № 20; 5 вакансий в цехе № 21; 5 вакансий в цехе № 23; 6 вакансий в цехе № 24; 2 вакансии в цехе № 25; 8 вакансий в цехе № 26; 1 вакансия в цехе № 31; 7 вакансий в цехе № 33; 8 вакансий в цехе № 34; 2 вакансии в цехе № 39, 1 вакансия в цехе № 40; 14 вакансий в цехе № 42; 7 вакансий в цехе № 43; 1 вакансия в цехе № 47; 2 вакансии в цехе № 50; 5 вакансий в цехе № 51; 2 вакансии в цехе № 53; 1 вакансия в цехе № 56; по 1 вакансии в цехах № 57, 58,59,60; 5 вакансий в цехе № 61; 8 вакансий в цехе № 62; 7 вакансий в цехе № 66; 4 вакансии в цехе № 67; 8 вакансий в цехе № 68; 9 вакансий в цехе № 69; 4 вакансии в цехе № 72; по 1 вакансии в цехах № 74, 75; 5 вакансий в цехе № 77; 3 вакансии в цехе № 78; 3 вакансии в цехе № 81; 1 вакансия в цехе № 83; 11 вакансий в цехе № 86; 2 вакансии в цехе № 90; 3 вакансии в цехе № 92; 4 вакансии в цехе № 94; 1 вакансия в цехе № 96; 2 вакансии в цехе № 97. Указанные вакансии не предлагались ФИО2 по причине отсутствия у истца соответствующего образования, квалификации, опыта работы.

При этом, представленное в материалы дела штатное расписание по состоянию на 04 мая 2022 года сведений о наличии иных вакантных должностей в АО «ВМП «Авитек» не содержат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 73 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

При этом в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы. При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с медицинским заключением истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой им должности, учитывая, что специфика указанной должности создавала опасность, в том числе и для здоровья самого ФИО2 Из списка предложенных работодателем вакансий, истцом ни одна не была выбрана, о чем свидетельствует собственноручно написанный им отказ.

Доводы ФИО2 об оказании на него психологического давления со стороны работодателя суд отклоняет, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец отказался от двух вакансий по причине их удаленности от г. Кирова, тогда как в судебном заседании установлено, что ответчиком осуществляется развозка сотрудников.

Поскольку истец отказался от всех предложенных ему работодателем вакансий, а иных вакансий соответствующих его образованию, квалификации, медицинским показаниям, в АО «ВМП «АВИТЕК» у работодателя не имелось, работодателем законно был издан приказ о его увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Оснований для восстановления ФИО2 в прежней должности слесаря аварийно-восстановительных работ у суда также не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы у истца установлено наличие медицинских противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей в должности слесаря аварийно-восстановительных работ, а именно: к работе по пунктам 4.4 (производственный шум), п. 6 (работа на высоте), п. 15 (работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся элементы конструкции, в случае, если конструкцией не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания записи в трудовой книжке недействительной и восстановлении на работе.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и о восстановлении его на работе, то и требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ВМП «Авитек» необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «ВМП «АВИТЕК» о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 г.

Решение31.10.2022