28RS0004-01-2023-005235-84
Дело № 33АП-3300/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Приходько А.В..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, в лице его законного представителя Ф.И.О.4, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, выслушав объяснения представителя Ф.И.О.1-Ф.И.О.10, Ф.И.О.4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, в лице его законного представителя Ф.И.О.4, в обоснование указав, что <дата> умер ее сын Ф.И.О.4, после смерти которого открылось наследство состоящее из автомобиля марки ««ГАЗ 3102 -«Волга»», г/з <***>. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: Ф.И.О.1 - мать, Ф.И.О.2 - отец, Ф.И.О.3 – сын. В свою очередь, после смерти Ф.И.О.4 никто из наследников в установленном законом порядке с заявлением о вступлении в наследство не обращался. Истец не располагала сведениями о наличии после смерти сына какого-либо имущества, об указанном автомобиле узнала из органов ГИБДД, в вязи с этим пропустила срок для принятия наследства.
Истец просила восстановить срок для принятия наследства, состоявшего из автомобиля марки «ГАЗ 3102-«Волга», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Ф.И.О.4, умершего <дата>.
Представитель истца Ф.И.О.1 - Ф.И.О.10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных.
В суде первой инстанции Ф.И.О.4, действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Ф.И.О.3, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что платила кредит за спорную машину, после автомобиль был помещен на охраняемую стоянку, где находится уже в течение 4-х лет, для нее интереса не представляет, поскольку фактически полностью разбит. При этом о наличии транспортного средства истцу было известно, так как Ф.И.О.4 периодически возил на нем свою мать.
Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Настаивает на том, что о наличии наследственного имущества ей не было известно, что послужило причиной пропуска срока для обращения к нотариусу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1-Ф.И.О.10 настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.4, действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Ф.И.О.3, указала о несогласии с поданной апелляционной жалобы. Суду пояснила, что после смерти Ф.И.О.4 осталось множество долгов, вступать в наследство после его смерти не намерена, Ф.И.О.4 вел аморальный образ жизни. Истец знала об автомобиле, неоднократно ей звонила и интересовалась судьбой транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 приходится матерью Ф.И.О.4, умершего <дата>.
После смерти Ф.И.О.4 открылось наследство в виде автомобиля ГА33102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В6420Р28 и автомобиля ГАЗЗ10290, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно представленным материалам дела, наследственное дело после смерти Ф.И.О.4 не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (наследником Ф.И.О.1) не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у наследника уважительных причин для пропуска, установленного ст.1155 ГК РФ срока.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку сама истец не оспаривала, что ей было достоверно известно о смерти наследодателя. И располагая сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, истец не была лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.
К числу уважительных причин, которые упомянуты в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, не относится неосведомленность наследника относительно наличия и состава наследственного имущества.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной точки зрения, основанной на утверждении правильности своей позиции.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи