Дело № 2- 580/2022

22RS0032-01-2022-000746-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 21 декабря 2022 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при помощнике судьи Зориной У.Д.,

с участием помощника Рубцовской транспортной прокуратуры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. Рубцовского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края обратился и.о. Рубцовского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы полученной в результате коммерческого подкупа.

В обосновании исковых требований указал, что Рубцовской транспортной прокуратурой установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - главным инженером филиала АО «НК «КТЖ» - «Восточный железнодорожный участок», получил коммерческий подкуп в виде денег за совершение действий в интересах ИП ФИО3, поскольку он в силу своего служебного положения мог способствовать своими действиями согласованию в заключении договоров от имени общества.

В соответствии с пунктами 9, 10 раздела 3 должностных инструкций на главного инженера филиала АО «НК «КТЖ» - «Восточный железнодорожный участок» (приложения к приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦЖС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦЖС, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в трудовые обязанности ФИО2 входило содействие укреплению авторитета и имиджа Компании, Дирекции, недопущение отклонений от норм делового общения, немедленное информирование о любой коммерческой и иной личной заинтересованности в сделках, договорах, проектах, связанных с Компанией, Дирекцией, ВЖУ или с иными вопросами в порядке, предусмотренном локальными актами Компании, Дирекции, ВЖУ, непринятие участия в обсуждении и голосовании по вопросам, в решении которых имеется личная заинтересованность, осуществление общего руководства за эксплуатационной деятельностью ВЖУ и организация работы по обеспечению безопасности движения поездов, осуществление руководства и проведение единой технической политики по эффективному использованию технических средств, организация контроля за обеспечением ВЖУ всеми необходимыми для производства деятельности товарно-материальными ценностями, организация участия и контроль за проведением натурных осмотров железнодорожного пути, технических обустройств сигнализации, централизации, блокировки связи, энергоснабжения, проведение технических ревизий, проверка качества проведенного капитального и среднего ремонта с приемкой, организация внутреннего контроля по безопасности и охраны труда, организация работы в области промышленнойбезопасности, электробезопасности и охраны труда, контроль и организация своевременного осуществления закупок услуг.

В связи с изложенным, ФИО2 являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции.

При этом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам АО «НК «КТЖ» и его филиалам, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда основам функционирования рыночной экономики, в том числе на территории Российской Федерации, а также коммерческой организации, в том числе надлежащей, законной и правильной ее деятельности, при которой обеспечивается выполнение задач и принципов таких организаций, желая их наступление, высказал индивидуальному предпринимателю ФИО3 условия, при которых директор филиала АО «НК «КТЖ» - «Восточный железнодорожный участок» («Илецкий железнодорожный участок») будет заключать с ИП ФИО3 Договоры.

Так, согласно его условиям, ФИО3 после заключения директором филиала АО «НК «КТЖ» - «Восточный железнодорожный участок» («Илецкий железнодорожный участок») с ИП ФИО3 Договоров и их полного или частичного исполнения им, надлежало передавать ФИО2 наличными или осуществлять в качестве частей коммерческого подкупа на принадлежавшие ему банковские счета денежные переводы в виде денежных средств из расчета 30 000 рублей за заключение одного Договора.

В результате получения (поступления, зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в качестве коммерческого подкупа от ФИО3 в общей сумме 180 000 рублей, как в наличной форме, так и в виде осуществления денежных переводов на указанные выше банковские счета ФИО2, последний получил к ним беспрепятственный доступ, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Приговором Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ (дело №) по факту получения коммерческого подкупа в сумме 180 000 рублей. Судом ему было назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт получения коммерческого подкупа ФИО2 в сумме 180 000 рублей установлен судом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Действия ФИО2 по получению коммерческого подкупа квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Коммерческий подкуп в уголовно-правовом понимании являются деньги ценные бумаги, иное имущество, даваемые должностному лицу выполняющему управленческие функции в коммерческой организации за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий) за которые и передаются денежные средства. Получение коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка (на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода) была исполнена; полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах.

Просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 180 000 рублей, полученную в качестве коммерческого подкупа, в доход Российской Федерации. Денежные средства, полученные в результате совершения коррупционного правонарушения и обращенные в доход Российской Федерации перечислить на расчетный счет Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании помощник Рубцовской транспортной прокуратуры ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требовании не признал поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Иманова Н.Ф. в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая их необоснованно заявленными. Полагает, что поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 суд не назначил дополнительное наказание в виде взыскании суммы подкупа, а приговор вступил в законную силу, то вопрос о взыскании суммы полученного коммерческого подкупа не может быть разрешен в порядке гражданского законодательства, в форме подачи искового заявления.

Выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ (дело №) по факту получения коммерческого подкупа в сумме 180 000 рублей, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, к главному инженеру ФИО2, находившемуся на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, обратился ранее ему знакомый индивидуальный предприниматель ФИО3, который попросил его оказывать ему на систематической основе содействие в заключении от ИП ФИО3 с АО «НК «КТЖ» - «Восточный железнодорожный участок» в лице директора филиала договоров на техническое обслуживание пожарной сигнализации, установленной в помещениях объектов заказчика (далее - Договоры).

В указанный период времени у главного инженера ФИО2, находившегося в указанном месте, осведомленного о заинтересованности ФИО3 от имени ИП ФИО3 на системной основе заключать с АО «НК «КТЖ» - «Восточный железнодорожный участок» в лице директора филиала Договоров, возник преступный умысел, направленный на регулярное (систематическое) незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в виде коммерческого подкупа в разных частях, от ранее знакомого индивидуального предпринимателя ФИО3, имевшего лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 29.04.2011 № 22-Б/00146, за регулярное (систематическое) способствование последнему в заключение Договоров с ИП ФИО3 от имени директора филиала АО «НК «КТЖ» - «Восточный железнодорожный участок» («Илецкий железнодорожный участок»).

Поскольку ФИО2 не имел права самостоятельного заключения и подписания Договоров, однако, был правомочен их согласовывать, таким образом, в силу своего служебного положения мог способствовать своими действиями заключению таковых.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный выше период время в указанном месте, в ходе разговора с и индивидуальным предпринимателем ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам АО «НК «КТЖ» и его филиалам, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда основам функционирования рыночной экономики, в том числе на территории Российской Федерации, а также коммерческой организации, в том числе надлежащей, законной и правильной ее деятельности, при которой обеспечивается выполнение задач и принципов таких организаций, желая их наступление, высказал индивидуальному предпринимателю ФИО3 условия, при которых директор филиала АО «НК «КТЖ» - «Восточный железнодорожный участок («Илецкий железнодорожный участок») будет заключать с ИП ФИО3 Договоры.

Так, согласно его условиям, ФИО3 после заключения директором филиала АО «НК «КТЖ» - «Восточный железнодорожный участок» («Илецкий железнодорожный участок») с ИП ФИО3 Договоров и их полного или частичного исполнения им, надлежало передавать ФИО2 наличными или осуществлять в качестве частей коммерческого подкупа на принадлежавшие ему банковские счета денежные переводы в виде денежных средств из расчета 30 000 рублей за заключение одного Договора.

На условие ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО3 ответил согласием, поскольку ранее он уже оказывал аналогичные услуги по предыдущему месту своей работы, в связи с чем, планировал являться постоянным клиентом филиала АО «НК «КТЖ» - «Восточный железнодорожный участок» («Илецкий железнодорожный участок»).

Впоследствии ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах, неоднократно давал прямые указания, в том числе подчиненным ему сотрудникам о подготовке необходимого пакета документов на ИП ФИО3, а также об истребовании их у последнего и последующее их согласование, с целью дальнейшего заключения между филиалом АО «НК «КТЖ» - «Восточный железнодорожный участок» («Илецкий железнодорожный участок») и ИП ФИО3 Договоров, на ранее оговоренных с ФИО3 условиях.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АО «НК «КТЖ» - «Восточный железнодорожный участок» («Илецкий железнодорожный участок») в лице его директора и ИП ФИО3 были заключены Договоры.

Впоследствии, после того, как условия Договоров ИП ФИО3 были выполнены в полном объеме или были выполнены частично, согласно имеющихся с ФИО2 договоренностей. ФИО3, находясь, каждый раз, на территории <адрес>, более точные места в ходе следствия не установлены, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, передавал тремя партиями ФИО2 наличные денежные средства в размерах 30 000 рублей каждый раз, в общей сумме 90 000 рублей в качестве частей коммерческого подкупа за способствование последним заключению Договоров.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленных местах, осуществил два перевода оговоренных ими денежных средств в качестве частей коммерческого подкупа по 30 000 рублей каждый раз, на общую сумму 60 000 рублей со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, проспект Ленина, <адрес>, на банковские счета ФИО2: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» № за способствование ФИО2 заключению договоров.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленных местах, осуществил два перевода оговоренных ими денежных средств в качестве частей коммерческого подкупа по 15 000 рублей каждый раз, на общую сумму 30 000 рублей со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, проспект Ленина, <адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, за способствование ФИО2 заключению Договоров.

В результате получения (поступления, зачисления) в период времени ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в качестве коммерческого подкупа от ФИО3 в общей сумме 180 000 рублей, как в наличной форме, так и в виде осуществления денежных переводов на указанные выше банковские счета ФИО2, последний получил к ним беспрепятственный доступ, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Денежные средства в сумме 180 000 рублей не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2015 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом ст. 61 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 180 000 руб. ввиду отнесения действий ответчика по получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершение юридически значимогодействия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению стороны ответчика, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение указанной суммы по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, входящих в круг его служебных полномочий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба вопреки доводов представителя ответчика может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае норм материального права.

С учетом исследованных судом по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку ответчик полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки сделки между сторонами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. В данном случае, судом установлена цель сделки - передача денежных средств должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также то, что ответчик действовал умышленно.

Доводы представителя ответчика Имановой Н.Ф. о том, что поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом при вынесении приговора не назначено дополнительное наказание в виде взыскании суммы подкупа, то вопрос о взыскании суммы полученного коммерческого подкупа не может быть разрешен в порядке гражданского законодательства, в форме подачи искового заявления, является не верным толкованием норм права, в связи с чем не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4800 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовского транспортного прокурора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0115 № выданный ДД.ММ.ГГГГ в доход Российской Федерации сумму полученную в качестве коммерческого подкупа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на расчетный счет Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № в банке ГРКЦ ГУ банк России по <адрес>, ИНН:<***>, КПП:222501001; БИК:040173001; кор счет:40№, КБК:32№.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета сумму государственной пошлины подлежащей уплате при подачи искового заявления в размере 4800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 декабря 2022 года.