Решение по делу № 2А-205/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера.

Дело №а-205/2023

УИД: 44RS0№-24

Резолютивная часть объявлена 18.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Мамистова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, судебному приставу ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера.

В обосновании заявленных требований указали, что в ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам предъявлялся исполнительный документ 2-461/2018, выданный 30.08.2018 г. Мировым судьёй судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2753813351 с должника: ФИО3, <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство 10418/18/44021-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрании у последнего объяснении по факту неисполнении им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам, ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.11.2018г. по 24.03.2023г.; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.11.2018г. по 24.03.2023г.; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.11.2018г. по 24.03.2023г.; В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.11.2018г. по 24.03.2023г.; В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.11.2018г. по 24.03.2023г.

Просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 05.04.2023 года в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области ФИО2.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании отсутствует, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании отсутствует, по сведениям, полученным в ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам, ФИО1 уволена с должности судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах административного ответчика в лице ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебном заседании отсутствует, о дате и времени извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ей не известно о причинах не удержания денежных средств из ее пенсии, оставила разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, помимо прочих, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что, судебным приставом-исполнителем ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам ФИО1 09.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 10418/18/44021-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-461/2018 от 30.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 45 Нейского судебного района, предмет исполнения: задолженность в размере: 20 680,08 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: Филиал «Омский» АО ОТП БАНК». Из текста судебного приказа следует, что взыскателем по делу является ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам ФИО2, указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 № 10418/18/44021-ИП находится в её производстве. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена с государственной гражданской службы в 2019 году.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 10418/18/44021-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе за период с 09.11.2018 по 30.03.2023 года неоднократно направлялись запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, ФНП, ЗАГС, операторам связи: ЗАО «Вотек Мобайл», Билайн, ПАО Мегафон, в кредитные организации: АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО КБ «Модульбанк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ООО «Бланк-банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО АКБ «Авангард», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Центр инвест», ПАО банк Синара, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»

Согласно сведениям, полученным в ответ на направленные запросы, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- помещение; <данные изъяты>

03.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Должник ФИО3 является получателем пенсии по старости. 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 50 %. Судебным приставом-исполнителем 10.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на 25 %. по ходатайству должника о снижении процента удержания.

На основании полученных от банковских организаций сведений о наличии открытых на имя ФИО3 счетов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.02.2021, 26.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», где у должника открыты счета.

01.08.2022 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ всех вышеназванных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований административного истца.

Исходя из смысла ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Являясь взыскателем по исполнительному производству, истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства о проведении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указывать на доходы и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В рамках исполнительного производства № 10418/18/44021-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам предпринимались все возможные и допустимые Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, на электронный адрес взыскателя DSIP@otpbank.ru 20.12.2022 направлены сводка и реестр по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с должника ФИО3 взыскано в пользу взыскателя 14687,98 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 30.03.2023 - 5 992,10 рублей.

Оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в настоящее время в отношении должника ФИО3 у судебного пристава-исполнителя не имеется, так как сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей.

Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, судебному приставу ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, отказать, оставив без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Мамистов Р.Б.