Апелляционное постановление по делу № 22К-1355/2023 от 18.07.2023

Дело № 22К-1355/2023

Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя заявителя адвоката Шебалиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2023 года, которым возвращено для устранения недостатков заявление Г.И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий сотрудников УМВД России по г. Тамбову по рассмотрению заявления генерального директора ОАО «***» Г.И.Н. от ***, зарегистрированного *** в КУСП ***, незаконными.

Заслушав адвоката Шебалину М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия сотрудников УМВД России по г. Тамбову по рассмотрению заявления генерального директора ОАО «***» Г.И.Н. от ***, зарегистрированного *** в КУСП ***, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2023 года заявителю возвращена указанная жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Г.И.Н. считает постановление суда незаконным. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Тамбова, заявление о хищении имущества, принадлежащего ОАО «***», поступило в УМВД России по г. Тамбову *** в 16 часов 27 минут и принято старшим оперативным дежурным УМВД России по г. Тамбову С.И.П. и зарегистрировано в КУСП за ***, что подтверждается Талоном-уведомлением *** от ***.

К территориальной подведомственности УМВД России по г. Тамбову, куда поступило заявление от ***, относится Октябрьский район г. Тамбова.

Данное заявление было принято и зарегистрировано. Какими-либо сведениями о том, что данное заявление было перенаправлено в ОП №2 УМВД России по г. Тамбову, ОАО "***» не располагает. Процессуальное решение по нему не принято, в связи с чем и последовало обращение в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на бездействие сотрудников именно УМВД России по г. Тамбову.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в данном случае должен был принять и рассмотреть жалобу по существу, поскольку обжалуется бездействие сотрудников полиции УМВД России по г. Тамбову, к территориальной подведомственности которого относится Октябрьский район г. Тамбова, что в свою очередь подсудно Октябрьскому районному суду г. Тамбова.

Вопреки доводам обжалуемого постановления о том, что отсутствуют сведения о месте нахождения органа, чьи действия (бездействие) обжалуются, в жалобе имеется указание на УМВД России по ***, местонахождение которого является общеизвестным фактом. Указать конкретное должностное лицо, чьи действие (бездействие) обжалуется, не представляется возможным, поскольку ОАО «***» не располагает сведениями о том, на исполнении у кого находится данное заявление. Получить данную информацию в УМВД России по г. Тамбову не представилось возможным. Просит отменить постановление, направить материал в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что в жалобе не содержится конкретных сведений о том, какое постановление заявителю обязаны были вручить, не вручили и какое именно должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению жалобы не основан на материалах дела. Так, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, указано, что им подано заявление в УМВД России по г. Тамбову, что подтверждается соответствующим документом, сотрудники данного подразделения органа внутренних дел, бездействуют по его заявлению от ***, он не может сообщить фамилию конкретного сотрудника, так как ответов на данное заявление Г.И.Н. не получил, в связи с чем не знает у кого оно находится на исполнении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы Г.И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта, они являются основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2023 года, которым возвращено для устранения недостатков заявление Г.И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий сотрудников УМВД России по г. Тамбову по рассмотрению заявления генерального директора ОАО «***» Г.И.Н. от ***, зарегистрированного *** в КУСП ***, незаконными - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий