Дело № 2-1760/2023
36RS0005-01-2023-001425-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Новиковой В.В.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» о возмещении ущерба,
установил:
Т.А.АБ. обратилась суд с иском к ООО «УК РЭК №22» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 10 февраля 2023 г. произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «Управляющей компании РЭК № 22». 10.02.2023 года, сотрудниками ООО «Управляющей компании РЭК № 22» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии помещения. В указанном акте зафиксировано, что в результате обследования в первой жилой комнате (S 16,2 кв.м) обнаружены следы залитая на стенах, обоях (улучшенного качества), на полу (деревянный пол, сверху ДВП, линолеум). Во второй жилой комнате (S 13 кв.м) обнаружены следы залитая на стенах (обои улучшенного качества), на полу (деревянный пол, сверху ДВП, линолеум). В коридоре (S 17,5 кв.м) обнаружены следы залитая на стенах обнаружены следы залитая на стенах (обои улучшенного качества), на полу (деревянный пол, сверху ДВП, линолеум). По результатам обследование комиссией которая производила осмотр сделано заключение о том, что залитие произошло в связи с течью подводки и радиатора (зона ответственности Управляющей компании). В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1, который подготовил экспертное исследование № 048-23 от 14.02.2023. Материальный ущерб, причиненный собственнику в результате залива квартиры, составил сумму в размере 114 220,30 руб.. Кроме того, при залитии была повреждена мебель: кровать с подъёмным механизмом Darina, стол письменный, компьютерный, угловой с ящиками и полками. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залития составляет: 47 947,00 руб.. За услуги эксперта Заявитель оплатила сумму в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. 27 февраля 2023 года в адрес ответчика на адрес электронной почты, указанному на официальном сайте Ответчика в сети интернет, направлена досудебная претензия с приложениями. 01 марта 2023 года досудебная претензия направлена в адрес ответчика посредством почты России, получена ответчиком 14.03.2023г. Требования в досудебном порядке не удовлетворены, ответа на претензию не предоставлено.
Просит взыскать с «Управляющей компании ООО РЭК № 22» в пользу ФИО2: денежную компенсацию ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, в размере 114 220 руб. 30 коп.; денежную компенсацию ущерба, причиненного имуществу истца в размере 47 947,00 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу заявителя.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 иск признала частично, в части суммы возмещения ущерба в размере 114220 руб. 30 копеек. В остальной части иск не признала, при этом просила снизить размер штрафа в пользу потребителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес>, находится в собственности истца ФИО2 (л.д.18).
ООО «Управляющая компания РЭК № 22» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> (л.д.10-18, 20,66-73).
Судом установлено и не опровергалось стороной ответчика, что 10.02.2002 года в результате течи подводки к радиатору произошло залитие квартиры истца. По данному факту 13.02.2022 года был составлен акт обследования жилого помещения (л.д. 22).
Согласно экспертному заключению № 048-23 от 14.02.2023 года, составленному ИП ФИО1, стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 114220,30 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате залития составляет 47947 рублей (л.д. 23-29, 30-50,75-119).
За производство экспертного заключения истец оплатила 13000 рублей (л.д. 51,74).
01.03.2023 года истец ФИО2 направила ответчику претензию, в которой просила возместить материальный ущерб (л.д.52,53).
Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд.
Правом оспорить стоимость причиненного ущерба, путем назначения судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, в связи с чем при вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением, предоставленным истцом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, батареи относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку ООО ««Управляющая компания РЭК № 22» осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.
В данном случае имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинении им материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 162167 рублей 30 копеек (114220,30+47947) подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в размере 83583,65 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
ФИО2 понесены расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 13000 рублей (л.д.51,74).
Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 13000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 162167 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13000 рублей, штраф в размере 83583 рубля 65 копеек, а всего 263750 /двести шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят/ рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 24.05.2023 года