Дело № 12-56/2023
УИД 19RS0007-01-2023-000324-42
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 21 сентября 2023 года
Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеевой Ю.Н.,
при секретаре Галимулиной Л.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району (номер) от 26 мая 2023 года, которым
ФИО2,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 26 мая 2023 года, вынесенное инспектором ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.5).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с постановлением, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, постановление вынесено не законно, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно представленной заявителем жалобы копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО2, была ею получена 26 мая 2023 года, что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 5).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО2 02 июня 2023 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 2).
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу жалобы заявителем соблюден.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10. ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 11.1 ПДД определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2023 года в 11 часов 55 минут на 326 км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое ФИО2, нарушила п. 11.2 ПДД РФ управляла транспортным средством, при выполнении обгона движущегося впереди, по той же полосе транспортного средства, не убедилась в том, что оно подало сигнал поворота налево.
Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 26 мая 2023 года, вынесенному на основании протокола 19 МН (номер) от 26 мая 2023 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11,12).
Схемой места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место ДТП (л.д. 19).
Согласно объяснениям ФИО2 26 мая 2023 года, она двигалась со стороны с. Шира в сторону с. Троицкое, управляя автомобилем SUZUKI SWIFT, г/н (номер). Она двигалась со скоростью 90-100 км/ч. На 326 км дороги впереди нее двигался автомобиль Черри Тигго г/н (номер). Она включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствии встречно движущихся транспортных средств и что она никому не препятствует, выехала на полосу встречного движения. Движущийся впереди автомобиль Черри Тигго на перекрестке начал притормаживать и поворачивать налево. Она совершила наезд в заднюю часть автомобиля Черри Тигго. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения (л.д. 22-23).
Согласно объяснениям Б.А.А. от 26 мая 2023 года, он ехал на своем автомобиле Черри Тигго г/н (номер) со стороны с. Шира в сторону с. Троицкое. На 326 км подъезжая к перекрестку, он начал снижать скорость, включил указатель левого поворота и хотел повернуть налево. В этот момент автомобиль SUZUKI SWIFT выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на его транспортное средство. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 24-25).
Согласно объяснениям Б.Н.Г. от 26 мая 2023 года, она ехала со своим мужем Б.А.А. на их автомобиле Черри Тигго г/н (номер) со стороны с. Боград в с. Троицкое. На 326 км он включил указатель поворота налево и начал движение налево, двигающийся сзади автомобиль начал их обгонять и совершил столкновение. В результате ДТП их автомобиль получил механические повреждения (л.д. 20-21).
Из заключения эксперта (номер) следует, что фиксация обстановки на месте происшествия произведена на низком профессиональном уровне. Сведения о наиболее важных и информативных следах не нашли должного отражения в схеме места ДТП, а также в иных материалах дела – отсутствует информация о характере, расположении и протяженности следов колес, о расположении и направлении образования следов разлива технических жидкостей и осыпи разрушенных элементов конструкции ТС, а также следов на асфальтовом покрытии.
Сведения о следах в зонах повреждения элементов конструкции ТС не зафиксированы.
Также следует отметить, что представленные на исследования фотоизображения малоинформативны и не позволяют в достаточной мере установить наличие и характер образования следов на месте ДТП.
В связи с чем, определить фактические обстоятельства ДТП, провести технический анализ дорожно-транспортной ситуации и действий водителей транспортных средств не представилось возможным (л.д. 57-63).
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом перечисленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что должностным лицом инспектором ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО3, вина ФИО2 во вмененном ей административном правонарушении, совокупностью представленных доказательств не доказана. В заключении экспертизы, которое является доказательством по делу об административном правонарушении, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности экспертам не представилось возможным.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, постановление инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО3 законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении (номер) от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем принесения жалобы в Боградский районный суд.
Судья Ю.Н. Асеева