66RS0051-01-2021-0003729-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 19 сентября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2022 по иску

ФИО1 к ГБУЗ «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Скомороховой О.В., действующей на основании письменного заявления истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10.01.2022г. сроком до 31.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 25.11.2021г. по основанию его незаконности, необоснованности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.00коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. 00коп.

В обоснование требований истец указал, что истец занимает должность водителя в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» с августа 2010 года. При трудоустройстве и позднее истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, в том числе утвержденной 29.12.2017г. ФИО3, которую соблюдал, ответственно относясь к своей работе. 25.11.2021г. Приказом № 334 о применении дисциплинарного взыскания вынесенным и.о. главного врача ГБУЗ СО «Серовская ГССМП» ФИО4, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, выразившееся в нарушение и отсутствие контроля обеспечения безопасности дорожного движения, безопасного и эффективного управления автомобилем в различных дорожных и метеорологических условиях, обязанности оценивать движение в сложных дорожных условиях, выборе скорости и траектории движения на поворотах, что привело к потере временного контроля над автомобилем, допуску заноса автомобиля, съезжанию в кювет по ходу движения и опрокидыванию автомобиля на правую сторону. В данном приказе не указаны нарушенные пункты должностной инструкции водителя. 02.12.2021г. истцом был обжалован приказ заявление поданным на имя главного врача ГБУЗ СО «Серовская ГССМП», его основание в том, что причиной ДТП являлись ненадлежащего качества шины, установленные на управляемом им автомобиле, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими и последствиями в условиях гололеда. 10.12.2021г. решением главного врача ГБУЗ СО «Серовская ГССМП» ФИО3, требование об отмене приказа привлечении к дисциплинарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 25.11.2021г. и отменить его по основанию его незаконности, необоснованности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб. 00коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, водитель ФИО1 нарушил требования должностной инструкции, которая предписывала работнику при наличии неисправностей у автомобиля, водитель обязан сообщить механику либо фельдшеру по приему вызовов и передаче их выездной бригаде, однако от ФИО1 служебных записок о ненадлежащей комплектации автомобиля в день выпуска автомобиля не поступало. Также ФИО1 не выполнил требование по охране труда и безопасности дорожного движения, управлял автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, а обязан был. Автомобиль ФИО1 укомплектован всесезонными шинами, в связи с чем его доводы об отсутствии высоты протектора, несостоятельны. При выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель вправе определять меру самостоятельно. Порядок и основания применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Заслушав, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.35 предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2021г. ФИО1 на основании трудового договора № от 18.08.2010г. с МУ Серовской станции скорой медицинской помощи, в настоящее время ГБУЗ СО «Серовская ГССМП» работает в должности водителя.

Согласно п.3 Трудового договора одной из обязанностей работника является подсинение внутреннему распорядке, выполнение возложенных должностных обязанностей, соблюдение прав по охране труда, обеспечению безопасности труда и бережное отношение к имуществу работодателя.

Согласно должностной инструкции водителя, утв. 29.12.2017г. водитель обязан в том числе:

- до начала смены пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить и оформить путевой лист. Проверив исправность и комплектность, принять у сменяемого водителя автомашину и, в случае обнаружения неисправностей, требовать от него их устранения (п.2.1.);

- следить за техническим состоянием автомобиля скорой медицинской помощи, осуществлять соизмеренную заправку его горюче – смазочными материалами.. (п.2.8);

- не реже одного раза в месяц проводить техническое обслуживание автомобиля, в свободное от основной работы время (п.2.9);.

- выполнять Правила внутреннего распорядка Учреждения, знать и соблюдать правила личной гигиены, выполнять требования инструкции по охране труда и инструкции по безопасности дорожного движения (п.2.14).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 15.08.2018г., что подтверждает лист ознакомления.

Согласно Инструкции по охране труда водителя скорой медицинской помощи, утв. 16.03.2021г. водитель выездной бригады скорой медицинской помощи, допущенный к самостоятельной работе должен знать:

- технические характеристики автомобиля, причин его работы и отдельных его агрегатов, режим работы, установленные ограничения и особенности эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды года (п.1.4);

- водитель является ответственным за соблюдение правил охраны труда и правил дорожного движения всеми лицами, находящимися в автомобиле, и обязан требовать выполнение этих правил от всех лиц, связанных с работой и обслуживанием автомобиля (п.18);

- скорость движения скорой помощи автомобиля следует выбирать с учетом интенсивности движения, дорожных и погодных условий (п.3.4.);

- при эксплуатации автомобиля в неблагоприятных атмосферных условиях водитель обязан: во время тумана, сильного снегопада или должны сбавить скорость и не обгонять транспортные средства, движущиеся в попутном направлении; избегать быстрых поворотов рулевого колеса; трогаться с места не обледеневшей дороге на низшей передаче; при спуске с уклона торможение выполнять двигателем и притормаживать рабочим тормозом (п.3.28).

Согласно материалам дела водитель ФИО1 прошел очередную проверку знаний требований охраны труда 18.05.2021г., что подтверждается протоколом №.

Согласно журналу регистрации проведения технического обслуживания и ремонта автотранспорта автомобиль ГАЗ гос.рег.знак <***> замена автошин проведена 10.10.2021г.

Из представленного ответчиком договора поставки товара от 27.11.2020г. следует, что между ИП ФИО7 и ГБУЗ СО «Серовская ГССМП» осуществлена поставка автомобильных шин TRIANGLE TR 646 185/75 R16C 104/102 Qв количестве 20 шт. Согласно характеристикам вышеуказанных автомобильных шин с интернет источников, представленных ответчиком, последние являются всесезонными.

Согласно путевому листу № в период с 20:00 25.10.2021г. до 08:00 26.10.2021г., ФИО1, его бригада в составе водителя ФИО8, вышли на смену.

Как установлено в судебном заседании в автомобиле также находились фельдшер ФИО9, фельдшер ФИО10, а также две больные беременные женщины, транспортировка которых осуществлялась в больницу <адрес>.

Согласно материалу ДТП представленному по судебному запросу ММО МВД России «Невьянский» 26.10.2021г. в 01:50 на 251 км. автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, а именно водитель из-за гололеда потерял временной контроль над автомобилем допустил занос автомобиля и съехал в правый кювет по ходу движения после чего автомобиль опрокинулся на правую сторону.

Судом установлено, что 25.11.2021г. Приказом № о применении дисциплинарного взыскания вынесенным и.о. главного врача ГБУЗ СО «Серовская ГССМП» ФИО6, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, выразившееся в нарушение и отсутствие контроля обеспечения безопасности дорожного движения, безопасного и эффективного управления автомобилем в различных дорожных и метеорологических условиях, обязанности оценивать движение в сложных дорожных условиях, выборе скорости и траектории движения на поворотах, что привело к потере временного контроля над автомобилем, допуску заноса автомобиля, съезжанию в кювет по ходу движения и опрокидыванию автомобиля на правую сторону.

Согласно материалу о ДТП от 26.10.2021г., представленного ММО МВД России «Невьянский» вина водителя ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии не установлена, Правила дорожного движения им нарушены не были.

В материале от 26.10.2021г. объяснения водителя ФИО1 совпадают с объяснениями водителя ФИО8, который находился в этом же автомобиле в качестве подменного водителя и указал, что причиной ДТП являлся гололед.

Согласно показаниям ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, работающими водителями в ГБУЗ СО «Серовская ГССМП» об износе автомобильных шин, ФИО1 и другие водители сообщали механикам и руководству ГБУЗ СО «Серовская ГССМП», об износе шин, однако данные обращения не привели к должному результату.

Представитель ответчика в судебном заседании наоборот считает шины на автомобиле соответствующими заявленным техническим характеристикам и требованиям их эксплуатации.

Относительно позиций сторон о техническом состоянии автомобильных шин, которые каждая сторона определяет в свою пользу, суд пришел к следующему выводу. Сторонами не оспаривался тот факт, что на автомобиле под управлением ФИО1 26.10.2022г. были установлены автомобильные шины TRIANGLE TR. Однако суд не может сделать однозначный вывод о том, что шины на автомобиле ГАЗ гос.рег.знак <***> могли стать причиной ДТП и были изношены до степени невозможности их эксплуатации, т.к. судебная автотехническая экспертиза состояния шин не проводилась, на степень износа шин влияют ряд обстоятельств в том числе вид дорожного покрытия, частота эксплуатации транспортного средства за определенный временной промежуток, материал шин и т.д. Данные обстоятельства судом не устанавливались и сторонами доказательства этому не предоставлялись. Показания свидетелей лишь могут только косвенно подтверждать данный факт, но не могут однозначно определить ненадлежащее техническое состояние шин, определить надлежащий уровень протектора шин со снимков представленных истцом суд также не может, т.к. снимок не может подтверждать, что представленная фотография с близкого расстояния сделана 26.10.2022г. с автомобильных шин ГАЗ гос.рег.знак <***>. В связи с чем суд, не принимает позиции сторон относительно состояния автомобильных шин в обоснование своих доводов и возражений, т.к. допустимых и достоверных доказательств этому сторонами не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что водитель ФИО1 допустил виновное противоправное действие, не выполнил требование должностной инструкции и инструкции по охране труда суд доказательств этому не находит, т.к. представленный материал о произошедшем ДТП 26.10.2022г. не содержит в себе подтверждения о нарушении водителем правил эксплуатации транспортного средства либо нарушении Правил дорожного движения.

Из объяснения ФИО13 данного ранее в предварительном судебном заседании, а также из содержания искового заявления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2021г. следует, что около 00:50 26.10.2021г. управляемый ФИО1 автомобиль находился на 251 км. указанной автодороги, время суток темное, видимость плохая на расстоянии включенных на автомобиле фар, дорожное покрытие асфальт, прямое, горизонтальное покрытое гололедом и припорошенное свежевыпавшим снегом. Данный факт ответчиком не проверялся и не оценивался, как и не проверялась возможность водителя не допустить опрокидывания транспортного средства при данных обстоятельствах.

Также из протокола заседания врачебной комиссии от 17.11.2021г. на котором рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что при принятии решения комиссия руководствовалась в том числе, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2021г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2021г., однако из данных документов не следует виновность водителя в ДТП.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на нарушение скоростного режима водителя, однако ответчиком скорость движения транспортного средства до ДТП не установлена. В основе применения дисциплинарного взыскания ФИО1 ответчик на данное обстоятельство также ссылается. Доказательств нарушения скоростного режима водителем ФИО1 ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что противоправного виновного деяния со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Относительно процедуры привлечения водителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд пришел к следующим выводам.

При выборе меры дисциплинарного воздействия работодатель не указал, на предшествующее поведение работника, почему менее строгая мера не может оказать влияние на работника, нет обоснование выбора меры – виде выговора, почему менее строгая мера не может быть применена. Сведений о привлечении ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 на заседании врачебной комиссии, суд считает, что данный вопрос разрешен не компетентным органом. Положение о врачебной комиссии ответчиком не представлено. Исходя из понятия врачебной комиссии данного в ст.48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Таким образом, следуя определению врачебной комиссии данному законодателем, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности водителя ФИО1 на заседании врачебной комиссии являлось незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушен порядок его привлечения. В связи с чем, данный приказ не может быть признан судом законным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 судом установлен, суд считает его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание, обстоятельства произошедшего ДТП, а именно наличие в транспортном средстве двух беременных больных, что стало предметом внимания СМИ, и впоследствии оказало свое влияние на глубину переживаемого ФИО1 события в виде применения меры дисциплинарного воздействия, воздействие на его деловую репутацию, в связи с чем, суд считает справедливым размер компенсации морального вреда подлежим взысканию в 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек указан в ст.94 ГПК РФ, а также в соответствии с данной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимые расходы, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера – 300 руб. 00 коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Серовского городского округа.

Относительно заявленных требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.00коп., суд считает подлежащими взысканию частично, т.к. в судебном заседании подтверждено несение расходов истцом только на сумму 20 500 руб.00 коп. Указанный размер понесенных судебных расходов суд считает разумным, обоснованным и справедливым. ФИО1 уплачено адвокату Скомороховой О.В. 3500 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 500 руб.00коп. - за консультацию, 2500 руб.00коп. за составление заявления в прокуратуру и ГБУЗ СО «Серовская ГССМП», 14 000 руб.00коп. - за представительство в судебных заседаниях. Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтвержден представленными в материалах дела квитанциями от 20.12.2021г., 01.12.2021г., 28.02.2022г. Факт выполненной работы адвокатом также судом установлен и подтверждается материалами дела. Судом установлено, что адвокат Скоморохова О.В. принимала участие в пяти судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании при подготовке дела судьей Талашмановой И.С. (до передачи дела на рассмотрение судье Александровой Е.В.), таким образом, расходы понесенные ФИО1 в размере 20 500 руб. 00коп., на получение юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ № от 25.11.2021г. ГБУЗ «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 – незаконным.

Взыскать с ГБУЗ «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан 21.06.2006г. УВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» (№) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года

Председательствующий Е.В. Александрова