К делу № 2-1009/2022

23RS0024-01-2022-000596-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и МВД РФ о компенсации морального вреда и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району с иском о компенсации морального вреда и взыскании расходов.

Требования мотивирует тем, что 05.12.2021 инспектором ИДПС ОМВД по Крымскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении него был составлен протокол 23 ДД 071970 об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. 28.12.2021 мировым судьёй судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края вынесено постановление по делу № 5-334/21 по делу об административном правонарушении, на основании которого дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении ему были нанесены нравственные страдания, которые заключались в следующем: бессонница, подавленное состояние, душевное волнение, снижение самооценки как вред его достоинству. Просит суд взыскать с ГУ МВД России по Крымскому району Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 20000 рублей, оплаченных за услуги адвоката.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 иск дополнил, просил взыскать с «ГУ МВД России по Крымскому району Краснодарского края за счет казны Краснодарского края» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 20000 рублей, оплаченных за услуги адвоката.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – ОМВД России по Крымскому району по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, поскольку указанный истцом орган не может являться ответчиком по делу.

Представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и МВД РФ в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО4 в суд поступили возражения с просьбой об отказе в иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2021 инспектором ИДПС ОМВД по Крымскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении него был составлен протокол 23 ДД 071970 об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

28.12.2021 мировым судьёй судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края вынесено постановление по делу № 5-334/21 по делу об административном правонарушении, на основании которого дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации вреда.

Применение положений статьи 1100 ГК РФ в данном случае невозможно, а статья 1069 ГК РФ, на которую ссылается истец, предполагает наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, ФИО1, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, обязан доказать, в частности, незаконность действий органа власти и вину причинителя вреда. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа. Таких доказательств истцом не представлено.

Частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П (далее – Постановление КС РФ) указал, что в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по сути, восполняют данный правовой пробел.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 14) разъяснил:

«Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, возмещение судебных издержек за счет казны Краснодарского края, как указано истцом, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и МВД РФ о компенсации морального вреда и взыскании расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: