Апелляционное определение по делу № 11-286/2023 от 07.08.2023

Обнизова А.В.

№ 11-286/23

61MS0200-01-2022-003137-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 07 августа 2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прихолько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу с/т "Ягодка" на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 7 от 22.05.2023 г. по гражданскому делу по заявлению с/т "Ягодка" к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным взносам,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2022 г. с/т «Ягодка» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО1

29.09.2022 года мировым судьей судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу с/т «Ягодка» взыскана задолженность по земельному участку по обязательным взносам за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 13425 руб. и за водоснабжение за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 13778 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29.09.2022 г. отменен по заявлению ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22.05.2023 г. частная жалоба представителя с/т «Ягодка» возвращена, в связи с тем, что данное определение не подлежит обжалованию.

В определении мировым судьей указано, что взыскатель вправе обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с вынесенным определением представителем с/т «Ягодка» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22.05.2023 года, в которой просит указанное определение отменить, так как мировым судьей неправомерно был отменен судебный приказ 29.09.2022 г., оснований для отмены судебного приказа не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2022 г. с/т «Ягодка» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному участку по обязательным взносам за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 13425 руб., за водоснабжение за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 13778 руб..

28.04.2023 года от представителя ФИО1 поступило заявление на выдачу судебного приказа и 05.05.2023 г. подано заявление о восстановление срока для подачи возражений и отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка 29.09.2022 отменен.

В указанном определении разъяснено, что заявленное с/т «Ягодка» требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Мировым судьей в определении об отмене судебного приказа правомерно разъяснено с/т «Ягодка», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Возвращая частную жалобу с/т «Ягодка» на определение мирового судьи №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 года, мировым судьей верно разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно возвращена частная жалоба, сводится к неправильному толкованию правовых норм.

Оснований по доводам жалобы, служащих к отмене обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 22.05.2023 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу с/т "Ягодка" – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Сенковенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 г.