УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. 73RS0003-01-2023-000037-56
Дело № 33-3090/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Буделеева В.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 марта 2023 года по гражданскому делу №2-411/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Логистик» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Групп Логистик» (далее – ООО «БГЛ») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «БГЛ» с 03.11.2021 в должности ***, исполнял обязанности ***. На основании приказа от 28.12.2021 истец был уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По вопросу нарушения трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, получил ответ о наличии нарушений со стороны ответчика, инспекцией в адрес работодателя было выдано предписание о начислении истцу средней заработной платы и направлено уведомление о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях. Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04.10.2022 с ООО «БГЛ» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в период с 03.11.2021 по 28.12.2021 в размере 54 543 руб. 40 коп. До настоящего времени выявленные трудовой инспекцией нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем, он не имеет возможности трудоустроиться, препятствием является основание его увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «БГЛ» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022 по 19.01.2023 в размере 753 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 50 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 23.11.2021 ФИО1 был принят на работу в ООО «Бизнес групп логистик» в должности *** с окладом 60 000 руб. (л.д. 122).
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 03.11.2021 № *** ФИО1, пунктом 7 которого работнику установлено испытание сроком на 2 месяца. (л.д. 11-17).
Согласно приказу ООО «БГЛ» от 28.12.2021 № *** действие трудового договора прекращено на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.10.2022 по гражданскому делу №2-2106/2022, которым был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «БГЛ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.11.2021 по 28.12.2021 в размере 54 543 руб. 40 коп. (л.д. 27-29).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ФИО1 указал, что в результате незаконного увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) он по вине ответчика не мог трудоустроиться, в связи с чем последний должен компенсировать ему утраченный заработок и выплатить компенсацию морального вреда.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для взыскания с ООО «БГЛ» в пользу ФИО1 утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 сттатьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя компенсировать его работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, того, что издание ООО «БГЛ» приказа от 28.12.2021 № ***, которым действие трудового договора с истцом было прекращено на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), повлекло для истца незаконное лишение возможности трудиться, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность увольнения истца по указанному основанию установлена трудовой инспекцией отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан документарной проверки деятельности ООО «БГЛ» по обращению ФИО1 в адрес работодателя было выдано предписание от 04.03.2022 №*** об устранении выявленных нарушений, которым на ООО «БГЛ» возложена обязанность в срок до 23.03.2022 начислить и выплатить ФИО1 средний заработок в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80).
При этом каких-либо требований к работодателю в части увольнения ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации указное предписание не содержит, а в письменных ответах ФИО1 от 26.04.2022, 08.09.2022 и 01.11.2022 Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан разъяснила, что имеющийся между ним и работодателем индивидуальный трудовой спор, касающийся законности его увольнения, подлежит рассмотрению в суде (л.д. 108-111).
Между тем, ни в рамках отдельного искового производства, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 требования об оспаривании своего увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО «БГЛ» от 28.12.2021 № *** не заявлялись.
Более того, из представленных материалов дела следует, что после увольнения ФИО1 и ООО «БГЛ» истец с 12.07.2022 был принят на работу в ООО «Основа» на должность ***, и уволен с указанной должности 22.07.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета истца (л.д. 22-24).
Со своей стороны истцом доказательств, что после его увольнения из ООО «БГЛ» он пытался трудоустроиться, однако получил отказ ввиду наличия факта увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БГЛ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правильными и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023