РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре А.А. Волошкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7704/2025 по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Сортмет» об обязании предоставить отказ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика предоставить в адрес истца информацию в письменном виде о причинах отказа в заключении трудового договора, обязании предоставить в адрес истца типовой трудовой договор по должности «менеджер по продажам металлопроката», признать незаконным бездействия ответчика в части не предоставления истцу ответов по вопросам трудоустройства, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 14.03.2025 г. на сайте компании HeadHunter обнаружил вакансию «менеджер по продажам металлопроката» в компании ООО «Сортмет» с оплатой 120 000- сумма в месяц. Истец откликнулся на указанную вакансию в личном кабинете и стал ждать ответа работодателя, которого не последовало. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону по вопросу трудоустройства, однако, 02.04.2025 г. ему поступил телефонный звонок, в ходе которого ему были предложены варианты приобретения металлоизделий у ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику в письменном виде с требованием о рассмотрении его обращения по факту трудоустройства, которое было проигнорировано ответчиком. Истец полагает, что факт отказа ответчика в приеме на работу является необоснованным, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.03.2025 г. на сайте компании HeadHunter обнаружил вакансию «менеджер по продажам металлопроката» в компании ООО «Сортмет» с оплатой 120 000- сумма в месяц. Истец откликнулся на указанную вакансию в личном кабинете и стал ждать ответа от работодателя, которого не последовало. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону по вопросу трудоустройства, однако, 02.04.2025 г. ему поступил телефонный звонок, в ходе которого ему были предложены варианты приобретения металлоизделий у ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику в письменном виде с требованием о рассмотрении его обращения по факту трудоустройства, которое было проигнорировано ответчиком.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении трудового договора суду не представлено, приглашение на собеседование от ответчика в адрес истца не направлялось, с кадровой службой ответчика истец не связывался, отказ в трудоустройстве истцу не направлялся.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчик отказал истцу в заключении трудового договора по дискриминационным основаниям суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не обоснованы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не являются основанием для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить в адрес истца информацию в письменном виде о причинах отказа в заключении трудового договора, обязании предоставить в адрес истца типовой трудовой договор по должности «менеджер по продажам металлопроката», признать незаконным бездействия ответчика в части не предоставления истцу ответов по вопросам трудоустройства, надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Группа компаний «Сортмет» об обязании предоставить отказ, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер