63RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нефтестройпроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Нефтестройпроект».

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Нефтестройпроект» на должность «Инженер ПТО 2 категории» по основному месту работы на неопределенный срок, место работы: 139-ТПВ/1 (<адрес>).

Согласно абз. 2 п. 5.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязан предоставлять Работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором (п. 6.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 8 п. 5.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно п. 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в размере 37 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца поступило зачисление заработной платы в сумме 3 624,22 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 479,54 рублей, иных денежных средств по заработной плате, отпускных и т.д. ему по настоящее время не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ФИО3 - директора ООО «Нефтестройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в офис организации для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, куда истец не явился в назначенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от директора ООО «Нефтестройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № о необходимости предоставления письменных объяснений по факту неявки ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в офис организации, расположенный по адресу: <адрес>А, оф. 234.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от директора ООО «Нефтестройпроект» ФИО3, из которого следует, что в связи с непредставлением объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (дата отправки письма ДД.ММ.ГГГГ Исх. №), будет проведено его увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По мнению работодателя, местом работы истца является именно офис компании, что противоречит трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как никакие дополнительные соглашения об изменении места работы и изменения иных условий труда с истцом не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из электронной трудовой книжки истцу стало известно об увольнении из ООО «Нефтестройпроект» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом, копии приказов в его адрес не направлялись. Кроме того, более трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивается полностью, компенсация за неиспользованный ежегодный отпуску ему не выплачена. Ссылаясь на изложенное, истец, просил: восстановить его на работе в ООО «Нефтестройпроект» в должности «Инженер ПТО 2 категории»; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также заработную плату за время невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151800 рублей, из расчета 37950 рублей за декабрь 2024 г., январь, февраль, март 2025 г., а также выплату за неиспользуемый оплачиваемый отпуск в размере 36266, 21 рублей, в общей сумме 188066,21 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, также суду пояснил, что работы на объекте 139-ТПВ/1, расположенном в <адрес> были в целом завершены в первой половине декабря 2024 г., до нового года, оставались незавершенными мелкие работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на данном объекте еще производились, но вагончик ПТО уже отсутствовал. Когда работы были завершены полностью, он не знает, так как на данном объекте не был, его вагончик уже был увезен и работы для инженера ПТО не было. После окончания периода нетрудоспособности в декабре 2024 г. он не посещал объект 139-ТПВ/1.

В остальных судебных заседаниях по делу истец участия не принимал, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора <адрес> ФИО4 в заключении полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2076-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2745-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Нефтестройпроект» на должность «Инженер ПТО 2 категории» для выполнения работ по строительному объекту 139ТПВ/1. В трудовом договоре конкретный адрес строительного объекта не определен (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно абз. 2 п.п. «а» п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из пояснений сторон, а также из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), судом установлено, что объект 139-ТПВ/1, на котором осуществлял трудовую деятельность ФИО1 расположен в <адрес>.

Между ООО «РУФ Профи» и ООО «Нефтестройпроект» ДД.ММ.ГГГГ Был заключен договор подряда №-ТПР/СП-23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту №-ТПВ/ТПР/01-07-2022.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнял свои трудовые обязанности, в последующем предоставил лист нетрудоспособности, в котором указано, что ФИО1 должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

Согласно представленным ответчиком актам об отсутствии работника на рабочем месте, а также табелю учета рабочего времени, ФИО1 отсутствовал на строительном участке 139-ТПВ/1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 73, 77-79). Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который состоит в должности главного специалиста службы безопасности ООО «Нефтестройпроект». Кроме того факт отсутствия на рабочем месте в указанный период времени также подтвержден и пояснениями самого ФИО1

Довод истца о том, что в данный период работа для инженера ПТО на объекте отсутствовала, не свидетельствует о том, что он имел право не выходить на работу в указный период. Факт простоя в данный период судом не установлен. Из показаний истца и свидетеля ФИО5 следует, что работы на объекте 139-ТПВ/1 в указанный период полностью завершены не были.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО6 не содержат в себе сведений, подтверждающих наличие законных оснований у ФИО1 для отсутствия на рабочем месте в названный период времени. Показания данного свидетеля сводятся к тому, что он видел ФИО1 на строительном объекте, однако чем он там занимался, свидетель пояснить не смог. Также свидетель ФИО6 пояснил, что видел как с объекта вывозились строительные вагончики, но не смог с точностью указать период времени в течении которого работы на данном объекте были завершены.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что работодатель сообщил ФИО1 о том, что объект 139-ТПВ/1 закрыт и работы по нему завершены (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться в офис ООО «Нефтестройпроект», расположенный по адресу: <адрес>А, офис 234, в течении 3-х рабочих дней в связи с закрытием строительного объекта 139ТПВ/1, находящегося по адресу: <адрес>, работы по которому завершены. Таким образом, суд при разрешении спора исходит из того, что строительные работы на объекте 139-ТПВ/1 были завершены не ранее ДД.ММ.ГГГГ Убедительных доказательств, подтверждающих, что работы на данном объекте были окончены в более ранний срок, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что в офис ООО «Нефтестройпроект» он не явился, в связи с чем работодателем были составлены акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте (в офисе компании) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-120). Учитывая, что в трудовом договоре не был конкретно оговорен адрес места работы истца, суд полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вызов истца в офис компании и составление актов об отсутствии работника на рабочем месте являются правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту невыхода на работу (т. 1 л.д. 59-60). Объяснение ФИО1 представлено не было, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении (т. 1 л.д. 61-62).

Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 Основания прекращения трудового договора - прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении, так как сотрудник не явился, письменные объяснения по факту отсутствия за предыдущие периоды, информации о невозможности явиться в день увольнения по уважительной причине не предоставил (т. 1 л.д. 45).

Как установлено судом, крайним днем отсутствия ФИО1 на рабочем месте из всех указанных дней в актах об отсутствии на рабочем месте истца (до запроса письменных объяснений), является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120). Таким образом, суд полагает, что ответчиком не был нарушен срок, установленный в ст. 193 ТК РФ. В данном случае неявка на работу носит длящийся характер (длительный прогул), в связи с чем месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю стало известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений работодателем ООО «Нефтестройпроект» требований трудового законодательства при проведении процедуры увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца было проведено ответчиком с соблюдением всех требований трудового законодательства. Оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его на работе, а также для удовлетворения иных, вытекающих из этого требований, в том числе о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, так как истцом представлены доказательства перечисления истцу указанных выплат (т. 1 л.д. 139-165).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Нефтестройпроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков