Решение по делу № 2-190/2023 от 13.04.2023 - о признании возражений участника общей долевой собственности на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, третьи лица: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, закрытое акционерное общество «Росина», кадастровый инженер <ФИО>.

Дело № 2-190/2023

УИД 61RS0020-01-2021-003577-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года сл. Родионово-Несветайская Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей,

ответчика и представителя третьего лица ЗАО «Росина» ФИО2,

представителя ответчика адвоката Третяк С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, о признании возражений участника общей долевой собственности на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, третьи лица: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, закрытое акционерное общество «Росина», кадастровый инженер ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать возражение участника общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> - на проект межевания указанного земельного участка от 28.07.2021 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный собственниками земельных долей: ФИО3 и ФИО4 – 30.07.2021 года необоснованным и признать проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», подготовленный кадастровым инженером – ФИО6 от 28.07.2021 года и утвержденный собственниками земельных долей: ФИО3 и ФИО4 – 30.07.2021 года - согласованным.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 82860 кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Согласно сведений ЕГРН, по состоянию на 06.08.2021, за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью - 1,66 га, о чем внесена запись № от 02.04.2021, за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3,32 га, о чем внесена запись № от 02.04.2021. Границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Они, в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», реализуя свое право выделения в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из общего земельного участка, кадастровый №, заключили договор с кадастровым инженером ФИО6 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, то есть воспользовались вторым способом выдела земельного участка, так как общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось. Кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка, кадастровый №. На основании пунктов 9 - 12 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В областной еженедельной газете «Наше Время» № 198 (25607) от 29.06.2021 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого истцами в счет земельных долей из земельного участка, кадастровый №, и возможности представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения. 29.07.2021 ФИО5, как участник общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, направил в адрес кадастрового инженера ФИО6 и Управления Росреестра по Ростовской области свои возражения и предложения в доработке проекта межевания. Как следует из текста возражений ответчика, являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ответчик указал лишь то, что он является генеральным директором ЗАО «Росина» и проект межевания земельного участка, общей площадью 4,516 га предполагает образование на территории животноводческой фермы МТФ № 2 принадлежащей ЗАО «Росина», которая, в настоящее время, находится на консервации и в дальнейшем ЗАО «Росина» имеет планы восстановления данной животноводческой фермы. Указание ответчика ФИО5 о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку они не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка и именно только от участника общей долевой собственности. Поданные возражения касаются только интересов ЗАО «Росина» и выражают несогласие именно данного лица, не являющего участником общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №. Выделяемый участок относится к данному массиву и выделяется в границах земельного участка, кадастровый №, что подтверждается государственным Актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-33-000060 от 01.09.1992 и проектом перераспределения земель. Стороной ответчика каких-либо доказательств, в обоснование нарушения прав, как участника общей долевой собственности, не представлено. Таким образом, в возражениях ФИО5 отсутствуют надлежащие обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведенные возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, именно как для участника общей долевой собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие. При этом обеспечили участие своего представителя ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов – ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что участником общей долевой собственности спорного земельного участка является ФИО5, спорные возражения последним заявлены только в защиту прав и интересов ЗАО «Росина», являющегося по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований и которое не является участником общей долевой собственности земельного участка. Каких – либо возражений у ФИО5, как у участника общей долевой собственности, не имеется. При этом обратил внимание, что ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривает предъявление указанных возражений только участниками общей долевой собственности. Также указал, что земельный участок, кадастровый №, на который ссылаются ФИО5 и адвокат Третяк С.Н., снят с кадастрового учета, согласно сведений, содержащихся в открытом доступе. Что касается указаний эксперта ФИО7 об остатках якобы имущества, принадлежащего МТФ-2, находящихся на спорном земельном участке, то данные выводы, по его мнению, не могут быть приняты во внимание, так как сам же эксперт указывает на то, что эти линии принадлежат ПАО «МРСК Юг», то есть, линии электропередач не принадлежат ЗАО «Росина». Ни одного соответствующего документа о том, что данное имущество, как и земельный участок принадлежат ЗАО «Росина», не представлено. Более того, им представлены документы о том, что данный участок захламлен, и указанные остатки металлической трубы являются просто хламом.

Ответчик ФИО5, так же являющийся генеральным директором 3-го лица ЗАО «Росина» на основании приказа о приеме работника на работы № от 27.06.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на иск, имеющимся в материалах дела. Дополнительно, пояснил, что ЗАО «Росина» действующая организация – это животноводческая ферма, которая в настоящее время находится на консервации. ЗАО «Росина» является правопреемником ТОО «Росина», а ТОО правопреемником колхоза «Россия», Согласно Государственному акту ТОО «Росина» имеет право постоянного (бессрочного) пользования земле. Кроме того, пояснил, что, этим и рядом других документов, в том числе, техническим паспортом, межевым делом, актом присвоения адреса, актом землепользования подтверждается право собственности ЗАО «Росина» на земельный участок. Также указал на то, что земельный участок, который просят выделить истцы, не относятся к землям, которые могут быть приватизированы, не относятся к землям для распределения собственниками долей, так как не являются сельхозугодьями. Образованный новый участок, площадью 4,516 га расположен на территории животноводческой фермы ЗАО «Росина». На сегодняшний день животноводческая ферма находится на консервации, но на территории земельного участка, отведенного под животноводческую ферму, имеются подземные коммуникации: водопровод, подземный пожарный резервуар и прочие сооружения, который принадлежат ЗАО «Росина». В дальнейшем ЗАО «Росина» намерена восстановить животноводческую ферму.

Представитель ответчика ФИО5-адвокат Третяк С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным ФИО5, а также в соответствии с письменными пояснениями в прениях, приобщенными к материалам дела. При этом особо обратил внимание на то, что земельный участок, который просят выделить истцы не является «паевой» землей, это земля, находящаяся в государственной собственности и кроме того, отмежеванный земельный участок расположен на земле, на которой имеется недвижимость.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации района.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ответчика и представителя третьего лица ЗАО «Росина» ФИО5, представителя ответчика - адвоката Третяк А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 82860 кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 06.08.2021, за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью - 1,66 га, о чем внесена запись № от 02.04.2021, за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3,32 га, о чем внесена запись № от 02.04.2021 (Т.1 л.д. 8-11).

Границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.02.2023, в настоящее время, 05.05.2022 за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым № в счет доли (долей) в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Право собственности зарегистрировано 05.05.2022.

Согласно п.1-6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», реализуя свое право выделения в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из общего земельного участка, кадастровый №, заключили договор с кадастровым инженером ФИО6 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, т.к. общим собранием всех участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

В силу п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В силу пунктов 6-9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу пунктов 13-14ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка, кадастровый №. В областной еженедельной газете «Наше Время» № 198 (25607) от 29.06.2021 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого истцами в счет земельных долей из земельного участка, кадастровый №, и возможности представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения (Т.1 л.д.30-32).

03.08.2021 от ФИО5, как от участника общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, а так же как от генерального директора ЗАО «Росина», в адрес кадастрового инженера ФИО6 и Управления Росреестра по Ростовской области, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (Т.1 л.д.33-35).

В качестве обоснования причин несогласия с размером и месторасположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ФИО5 указал, что он является генеральным директором ЗАО «Росина» и проект межевания земельного участка, выделяемого истцам, общей площадью 4,516 га, предполагает его образование на территории животноводческой фермы МТФ 2, принадлежащей ЗАО «Росина», которая, в настоящее время, находится на консервации. В дальнейшем ЗАО «Росина» имеет планы восстановления данной животноводческой фермы. Образование на территории МТФ 2 ЗАО «Росина» земельного участка, площадью 4,516 га, № 112 в проекте межевания, существенно нарушает законные права ЗАО «Росина», кроме того, территория фермы МТФ 2 не относится к землям для распределения собственниками долей, а находится в пользовании (принадлежит) ЗАО «Росина» как собственнику нежилых строений производственного животноводческого назначения.

Из проекта межевания инженера ФИО6 следует, что при его изготовлении ею, как кадастровым инженером, использовалась кадастровая карта земель колхоза «Россия», составленная на основе вычисления площадей контуров земельных угодий 1993 года, проекта перераспределения земель 1992 года и внутрихозяйственной оценки земель 1990 года. Кадастровая карта земель составлена Роскомземом РосНИИземпроект институтом ЮжНИИгипрозем г. Ростова-на-Дону 15.07.1994, проект перераспределения земель колхоза «Россия» Родионово-Несветайского района Ростовской области 1992 года (Т.1 л.д.15).

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.01.2023 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная (строительно-техническая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертной службы «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» ФИО7 № 1-2941 Э/2023 от 14.03.2023 на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, площадью 82860 кв.м. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», имущество животноводческой фермы - металлические трубы, опоры линии электрических передач, асфальтированная площадка (разрешенная) площадь 0,86 кв.м. имущество принадлежит животноводческой ферме. Площадь необходимую для восстановления и эффективного функционирования животноводческой фермы составляет - 12,48га.

Кадастровые работы по выделяемому истцами земельному участку кадастровый №, расположенному по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, площадью 82860 кв.м. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» были проведены не в соответствии с проектом перераспределения земель колхоза «Россия» Родионово-Несветайского района, изготовленным государственным учреждением-институтом ЮжНИИгипроземом в 1993 году. Перераспределение земель колхоза «Россия» Родионово-Несветайского района при проведении кадастровых работ по выделяемому истцами указанного земельного участка не учитывалось. Процедура выдела земельного участка произведена на основании Проекта межевания земельных участков Кадастровый номер земельного участка или земельных участков, из которого (которых) осуществляется выдел земельных участков в счет земельной доли или земельных долей с №

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно, обозренному в судебном заседании проекту внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Россия» Родионово-Несветайского района Ростовской 1993 года, выполненного государственным учреждением институтом ЮжНИИгипроземом, в графическом проекте землеустройства отражены земли (поля), которые были закреплены за хозяйством в рамках колхоза, при этом территория животноводческой фермы выделена фиолетовым цветом, пашни красным цветом, сенокосы-зеленым, пастбища – серым. То есть земля под МТФ-2 не относилась ни к пашням, ни к сенокосам, ни к пастбищам.

27.06.1994 постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района № 191 принято решение о выдаче свидетельства о праве собственности на землю ТОО «Росина» (правопреемником которого является ЗАО «Росина») пенсионерам ранее работавшим в этом хозяйстве и работникам социальной сферы. Утвержден среднехозяйственный земельный пай общей площадью 11,03 га, в том числе пашни-8,93 га, пастбищ-2,1 га, составляющих 728 баллогектаров (Т.1 л.д.62).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выделяемый истцами земельный участок не находится в черте земель, подлежащих приватизации, так как не является сельскохозяйственным угодьем, которое находилось в долевой собственности членов колхоза «Россия». Более того, на территории указанного выделяемого земельного участка имеется имущество животноводческой фермы.

Кроме того, согласно содержанию указанного выше заключению судебной экспертизы установлено, что отмежеванный земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600007:881, который в настоящее время значится зарегистрированным на праве обще долевой собственности истцами, о чем указано выше, образован из объекта недвижимости № границы которого состоят из двух контуров. Учетные номера контуров и их площади: 1-4830 кв.м., 2-44970 кв.м. Согласно проекту межевания земельных участков кадастровый номер земельного участка или земельных участков, из которого (которых) осуществляется выдел земельных участков в счет земельной доли или земельных долей № 390:ЗУ1(1) и :390:ЗУ 1 (2). Контур № расположен севернее земельного участка с № контур № расположен восточнее земельного участка с № и является смежным с ним, также расположен земельный участок с №.Таким образом, по данным публичной кадастровой карты месторасположение земельного участка: 390:ЗУ1(1) и :390:ЗУ1(2) соответствует местоположению земельного участка с КН №. Определяя местоположение границ земельного участка № (2) на чертеже проекта перераспределения земель колхоза «Россия» Родионово-Несветайского района, изготовленного государственным учреждением институтом ЮжНИИгипроземом в 1993 году, контур 2 земельного участка № расположен загон МФ-фермы на расстоянии 25 м от зданий расположенных на земельном участке (Т.3 л.д.172-181).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выделяемый земельный участок истцов расположен на земельном участке МТФ-2.

Доводы истцов и их представителя о том, что ответчик заявил спорные возражения указав, лишь на не согласие ЗАО «Росина» с проектом межевания образуемого истцами земельного участка, выделяемого в границах земельного участка, кадастровый №, направлены только на защиту последнего и не содержат мотивированных возражений, как участника общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, касающихся размера, либо местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, подтверждающих нарушение его прав, как участника общей долевой собственности, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО5, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является также одновременно акционером ЗАО «Росина» и его Генеральным директором, соответственно, как должностное лицо указанного общества, уполномочен действовать в его интересах.

Доводы представителя истцов о том, что заключение эксперта о том, что на земельном участке кадастровый №, имеется имущество животноводческой фермы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный участок захламлен мусором, и определить остатки это какого-либо имущества фермы или хлам, не представляется возможным, а опоры линии передач принадлежат ПАО «МРСК Юг», суд также не принимает во внимание, поскольку они являются домыслами представителя истца, бездоказательственны. При этом, данные факты установлены указанным выше заключением судебной экспертизы, которому судом выше дана оценка и данному заключению суд придал доказательственное значение по настоящему делу.

Доводы представителя истцов, касающиеся того, что ЗАО «Росина» не представлено доказательств того, что оно является собственником спорного земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, указанными выше.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, о признании возражений участника общей долевой собственности на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, третьи лица: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, закрытое акционерное общество «Росина», кадастровый инженер ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.