Судья: Залесный С.А. Дело № 33-25941/2023
№ 2-697/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что страховая компания не в полном объеме выплатило страховое возмещение.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска ко взысканным штрафу и неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189796 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 90 000 руб. за период с 28 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 1 897 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 14 марта 2023 года и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 310 000 руб., в остальной части иска отказано.
Этим же решением, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлина в размере 4 995, 92 руб.; в пользу ООО «Регион-Юг» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец 07 апреля 2022 года обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая осуществив осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 246 000 руб.
Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО3 № Э-680/05/22 от 25 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 272 500 руб., с учетом износа – 183 300 руб., рыночная стоимость – 291 600 руб., стоимость годных остатков – 46 200 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения.
Тогда, истец, не согласившись с размером осуществленной выплаты ответчиком, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года, требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 4 500 руб. Данный вывод обоснован экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 01 августа 2022 года № У-22-83709/3020-004, выполненным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 100 руб., без учета износа – 37 145 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на заключение эксперта ООО «Эксперт+», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно судебному заключению ООО «Регион-Юг» № 92 от 21 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «................», государственный регистрационный номер ................, без учета износа – 272 844 руб., с учетом износа – 183 593 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 271 700 руб., стоимость годных остатков – 52 804 руб.
Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего от 28 марта 2022 года.
Кроме того, судебным экспертом проведен анализ экспертного заключения ООО «Эксперт+»» от 01 августа 2022 № У-22-83709/3020-004 и указано, что оно подготовлено с нарушениями положений ЦБ РФ Единой методики, которые подробно изложены в исследовательской части заключения ООО «Регион-Юг».
Заключение 25 мая 2022 года № Э-680/05/22 ИП ФИО3 подготовлено без нарушений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.
При этом, определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО «Регион-Юг», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 189 796 руб.
В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 28 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 руб.
Кроме этого, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.
Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении.
Указание страховой компании о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «НЭК-ГРУП», не принимаются судебной коллегией, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются согласно материалам дела, а какие нет.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, в виде неустойки, штрафа, а также в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела, на основании которых судом установлен факт уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В доводах апелляционной жалобы указывается о несоразмерности определенной судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки и штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: