Дело №2-1288/23
50RS0042-01-2023-005458-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств
УСТАНОВИЛ:
Из штормового предупреждения № 45, направленного главам муниципальных образований Московской области, усматривается, что 27 июля 2022 года на западе Московской области, с 12 часов с сохранением до конца суток, ожидается очень сильный дождь, сильный ливень, гроза, град, шквалистое усиление ветра до 17-20 м/с (л.д.61-62)
Из постановления дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 01.08. 2022 года усматривается, что 27.07.2022 года примерно в 14.00 ФИО1 припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Форд Фокус г/н № по адресу: <адрес> Примерно в 18.10 из общедомового чата ФИО1 стало известно, что в его автомашину врезалась Газель. При просмотре камер видеонаблюдения ФИО1 увидел, что порывом ветра автомашину Газель г/н № сорвало со стояночного места, в результате чего произошло столкновение. (л.д.3,25
Собственником транспортного средства Газель 330202 г/н № является ФИО2 (л.д.45)
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № согласно заключения ИП ФИО4 с учетом износа деталей составляет 103 880, 51 руб. (л.д.4-24)
Полагая, что ответчик при оставлении транспортного средства на стоянке не предпринял необходимых мер для исключения самопроизвольного движения транспортного средства в отсутствие водителя, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 880 руб., расходов по проведению оценки в сумме 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 02.03.2023 года к участи в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство Газель 330202 г/н № находиться в пользовании ФИО3, который поставил машину на стоянку на продолжительный период времени, не используя ручной тормоз, что в результате сильного ветра, с учетом незначительного уклона парковочного места в сторону подъезда, позволило машине самопроизвольно двигаться. Результаты проведенной по делу экспертизы он не оспаривает, уточнять требования в части размера ущерба, причиненного столкновением машин, намерений не имеет. Настаивает на удовлетворении сформулированных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку автомобиль Газель 330202 г/н № находиться в фактическом пользовании его отца ФИО3 (л.д.53)
Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 адвокат Суворова М.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что машину сорвало с парковочного места в результате усиления шквалистого ветра, порыв которого при грозе составлял до 20 м/с, что относиться к обстоятельствам непреодолимой силы и является основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба. При этом, владельцем транспортного средства не были допущены нарушения ПДД при парковке автомашины, поскольку машина была припаркована на придомовой территории на ровной поверхности. Оснований для применения стояночного тормоза не имелось. С учетом положений ст. 401 ГК РФ просила суд освободить ответчиков от возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств. Дополнительно указала, что выводы эксперта о расположении машины под уклоном, а также о необходимости использования стояночного тормоза не мотивированы и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО3, и для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.
В обоснование доводов ответчиков об отсутствии в их действиях вины в причинении автомашине ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Из экспертного заключения усматривается, что с учетом места парковки транспортного средства Газель 330202 г/н № ( <адрес>), порыва ветра до 17-20 м/с, траектории самопроизвольного движения, стояночная тормозная система указанного автомобиля находилась в выключенном состоянии ( владельцем не был использован стояночный тормоз при парковке машины). Порыв ветра до 20 м/с не мог сдвинуть с места автомобиль с включенной стояночной тормозной системой, находящейся в технически исправном состоянии. Водитель автомобиля имел техническую возможность избежать самопроизвольное движение транспортного средства в заданных условиях путем включения стояночной тормозной системы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 153 867,94 руб., с учетом заменяемых деталей – 81 176,05 руб.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области автотехники и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 в пользовании которого, на законном основании находилось транспортное средство Газель 330202 г/н №, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, нарушил п.12.8 ПДД, устанавливающего, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, оставил машину на парковке, не исключив возможность ее самопроизвольного движения. Причиненный ущерб транспортному средству Форд Фокус г/н № находиться в прямой причинно-следственной связи с нарушением непосредственно ФИО3 Правил дорожного движения, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ имеются основания для возложения на ФИО3 как лица, виновного в произошедшем столкновении транспортных средств, возмещения ущерба.
Доводы представителя ответчиков ФИО5 адвоката Суворовой М.С. о наличии оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, причиненного автомашине истца в связи с непреодолимой силой, к которой относиться сильный ветер, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сами по себе неблагоприятные погодные условия, имевшие место 27 июля 2022 года, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ФИО3, как законного владельца транспортного средства, при его парковке на длительный период времени, не находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомашине истца ущербом.
Доводы представителя ответчиков ФИО5 адвоката Суворовой М.С. о невозможности правильно смоделировать ситуацию, повлекшую столкновение транспортных средств без выезда на место, что ставит, по мнению представителя ответчиков, выводы эксперта под сомнение, суд отклоняет как как несостоятельные. При этом суд принимает во внимание положения ст. 85 ГПК РФ, предусматривающей право эксперта самостоятельно определять достаточность материалов для проведения экспертизы, категоричность выводов экспертов и наличие мотивации таких выводов и приходит к выводу о достоверности представленного экспертного заключения.
Разрешая заявленные требования к ФИО3, суд учитывает, что поскольку ущерб был причинен не во время движения транспортного средства, т.е. не был вызван эксплуатацией источника повышенной опасности, то оснований для применения к возникшим правоотношениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку в действиях собственника транспортного средства Газель 330202 г/н № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют нарушения требований закона, а также причинно-следственная связь с причиненным ущербом, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, суд не находит.
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,в статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.
В соответствии с п.3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных федеральным законом для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований нет. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств в размере 103 880 руб., что не превышает размер ущерба, причиненный автомашине без учета износа, определенный экспертным заключением в сумме 153 867,94 руб.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В обоснование доводов истца о несении им расходов по проведению оценки, причиненного ущерба, суду представлены квитанции на сумму 9 000 руб. (л.д.35)
Расходы по оплате государственной пошлины составляют 3278 руб. (л.д.28)
В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате столкновения транспортных средств в размере 103 880 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года
Судья Л.В. Сергеева