Апелляционное определение по делу № 2-2326/2022 от 11.07.2023

Судья Ткач А.В.

Дело №33-10449/2023

№2-2326/2022

УИД: 52RS0002-01-2023-000369-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Воронова Д.А., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 23 марта 2023 г.

гражданское дело по иску прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Канавинского района г. Н. Новгорода в интересах ФИО5, ФИО1, ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2022 г. в ходе выполнения работ на территории ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» по адресу: [адрес], произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с работником ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» электромонтером по обслуживанию и ремонту электрических сетей ФИО3

Приказом руководителя ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» от 16.09.2021 г. [номер]/к ФИО3 принят на работу на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрических сетей по совместительству, что подтверждается трудовым договором №F-04-2021 от 16.09.2021г..

Распоряжением по управлению эксплуатации инженерных сетей от 25.10.2021г. ФИО3 допущен к самостоятельной работе в качестве оперативно-ремонтного персонала.

20.06.2022г. арендатор ФИО6 запросил установку счетчика электрической энергии в арендуемом им помещении [номер] в, расположенном в корпусе [адрес]. Данные работы были запланированы на 07.07.2022г.

07.07.2022г. начальник отдела главного энергетика «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО7 дал ФИО3 устное задание смонтировать на стене бокс с автоматическими выключателями и счётчиком электрической энергии, проложить электрический кабель от бокса до щита силового распределительного [номер]. Электромонтер по обслуживанию и ремонту распределительных сетей ФИО3 оставался выполнять задание один. Позже ФИО3 обнаружен на месте выполнения работ без признаков жизни.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы [номер] от 08.07.2022г. ГБУЗ НО НОБ СМЭ 1-е городское отделение судебно-медицинской экспертизы трупов, смерть ФИО3 наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие поражения техническим электричеством.

Согласно акту [номер] о несчастном случае на производстве от 07.07.2022г. Государственной инспекции труда по Нижегородской области, основной причиной несчастного случая послужило то, что ответственный за электричество начальник отдела главного энергетика ФИО7 не в полном объеме организовал осуществление электромонтажных работ электромонтером ФИО3 и контроль за выполнением сменных заданий работником участка электроснабжения, что является нарушением ст. 214 ТК РФ, пунктов 2.6, 2.12, 2.36, 2.37 ДИ-4110, пунктов 6.6, 8.6 ПОТЭЭ и пункт 1.2.6 ПТЭЭП.

Кроме того, начальник управления инженерных сетей ФИО8 не в полном объеме обеспечил выполнение подчиненными работниками, начальником отдела главного энергетика ФИО7 и электромонтера ФИО3 должностных инструкций, производных инструкций, инструкций по охране труда, инструкций по эксплуатации, что является нарушением ст. 214 ТК РФ, п. 2.22 и 2.23 ДИ-4110 и п. 1.2.2 ПТЭЭП.

Сопутствующей причиной несчастного случая послужило нарушение ФИО3 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в том, что он не поставил в известность непосредственного руководителя про намерение выполнять работы в действующей электроустановке, расширил рабочее место, приступил единолично к проведению работ под напряжением в электроустановке, то есть без ее отключения и не используя СИЗ, нарушив при этом ст. 215 ТК РФ, п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.6, 4.8 ПОТЭЭ, п.3.1.1, 4.1.1, 5.1 ПИ- 5411.1.00.22, п. 2.14, 2.16, 2.17, 3.1 ИОТ, п.1.7, 2.14, 4.2, 4.3, 4.5, 4.8 ДИ-4121.

Факт грубой неосторожности ФИО3 при выполнении работ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области не установлен.

На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ФИО5, которая является матерью погибшего, компенсацию морального вреда 1500000 руб., в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3, которые являются женой и сыном погибшего, 5000000 руб. (том 1 л.д. 4-7).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 23.03.2023г. иск прокурора удовлетворен частично. С ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО3 - 2500000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере прокурору отказано.

С ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушения требований охраны труда со стороны работника находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 07.07.2022 г., в результате которого ФИО3 нанес повреждения своему здоровью, не совместимые с жизнью. Заявитель также выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости (л.д. 86-91 т. 3).

В заседании судебной коллегии представителя ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Прокурор, истцы просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, приказом руководителя ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» от 16.09.2021г. [номер]/к ФИО3 принят на работу на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрических сетей (л.д. 127 т. 1).

Трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Раско-Энергосервис» оформлены трудовым договором №F-04-2021 от 16.09.2021г. по совместительству (л.д.131-133 т. 1).

Распоряжением по управлению эксплуатации инженерных сетей от 25.10.2021г. ФИО3 допущен к самостоятельной работе в качестве оперативно-ремонтного персонала с 25.10.2021г. (л.д.155 т. 1).

27.06.2022г. между ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения [номер]в площадью 59,6 кв.м. по адресу: [адрес]

Согласно заявлению от 20.06.2022г. ФИО6 просил об установке счетчика в арендуемом им помещении [номер]. Данные работы были запланированы на 07.07.2022г.

07.07.2022 г. начальник отдела главного энергетика «Раско-Энергосервис» ФИО7 дал ФИО3 устное задание смонтировать на стене бокс с автоматическими выключателями и счётчиком электрической энергии, проложить электрический кабель от бокса до щита силового распределительного ЩС 380/220В. Электромонтер по обслуживанию и ремонту распределительных сетей ФИО3 оставался выполнять задание один.

В тот же день ФИО3 обнаружен на месте выполнения работ без признаков жизни.

Из акта [номер] формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 07.07.2022г. Государственной инспекции труда по Нижегородской области следует, что основной причиной несчастного случая послужило то, что ответственный за электричество начальник отдела главного энергетика ФИО7 не в полном объеме организовал осуществление электромонтажных работ электромонтером ФИО3 и контроль за выполнением сменных заданий работником участка электроснабжения, что является нарушением ст. 214 ТК РФ, пунктов 2.6, 2.12, 2.36, 2.37 ДИ-4110, пунктов 6.6, 8.6 ПОТЭЭ и пункт 1.2.6 ПТЭЭП.

Факт грубой неосторожности ФИО3 при выполнении работ не установлен (л.д. 27-39 т. 1).

Постановлением от 30.12.2022 г. уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО7 по ч.2 ст.143 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 33-53 т. 3).

Истцы ФИО1 и ФИО3 приходятся, соответственно, женой и сыном погибшему ФИО3, ФИО5 является матерью ФИО3 (л.д. 25, 140, 141 т. 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 212, 237 ТК РФ и статей 150, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный работнику во время исполнения трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Нарушение работодателем требований охраны труда, ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда, в результате чего причинен вред жизни и здоровью работника, является обстоятельством, влекущим ответственность работодателя. Установив, что смертельное травмирование ФИО3 произошло в результате несчастного случая на производстве, причиной несчастного случая явилось нарушение ответчиком правил охраны труда, что установлено актом о несчастном случае формы Н-1, который не оспорен, незаконным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем несчастном случае, возложив на него обязанность по возмещению истцам причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу ФИО5, а также 2500000 руб. в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание, возраст погибшего, совместное его проживание с супругой более 17 лет, постоянное общение, отсутствие конфликтов, наличие общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., тяжелые переживания в связи с утратой супруга, отца и сына, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Данные выводы суда представляются судебной коллегии правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя, что суд не принял во внимание, что нарушения требований охраны труда со стороны работника находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 07.07.2022 г., в результате которого ФИО3 нанес повреждения своему здоровью, не совместимые с жизнью, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт того, что произошедший 07.07.2022 г. несчастный случай на производстве, в результате которого работнику ФИО3 был причинен вред здоровью несовместимый с жизнью, произошел по вине ответчика, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны и безопасности.

Установив, что моральный вред причинен истцам в связи с утратой близкого родственника – отца, мужа и сына, смерть которого наступила в связи с несчастным случаем на производстве вследствие поражения техническим электричеством в принадлежащем ответчику помещении, в котором ФИО3 выполнял работы по поручению работодателя, но не обеспечившего работнику условия труда и в отсутствие надлежащего контроля за выполнением указанных заданий работником со стороны руководителя, ответственного за электричество, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика – работодателя погибшего ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 указанного Постановления указано, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 46, 47 Постановления возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела (обстоятельств происшествия (трагедии) тщательно описанных судом, давности события, степени родства, степени физических и нравственных страданий истца), с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в указанном размере, оснований для изменения которой по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя жалобы с установленным размером денежной компенсации морального вреда, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены и принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме

[дата]