Судья Мельчинский С.Н. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Токаревой А.А., Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Экология – Новосибирск» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в Бердский городской суд <адрес> с иском к ООО «Экология – Новосибирск» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, просила суд признать незаконными действия ответчика ООО «Экология-Новосибирск» по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере и обязать ответчика сделать перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, пени, исключив задолженность в вышеуказанном размере.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, являвшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ года региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, необоснованно начислял истцу плату за указанную услугу, поскольку свои обязанности в части вывоза твердых коммунальных отходов не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу необоснованно выставлен долг за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 20 082,64 руб., в том числе, задолженность 14 326,41 руб., пеня 5 756,23 руб..

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что в заявленный период времени ответчиком истцу не оказывались услуги по вывозу и утилизации ТКО в установленном законодательством и договором порядке.

Между тем, истец полагает, что нормы, регулирующие договорные отношения в области оказания услуг по обращению с ТКО, не содержат специальных положений о распределении бремени доказывания между сторонами в случае возникновения спора.

При этом указывает, что стороной истца были представлены все необходимые доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору, которые суд необоснованно посчитал недопустимыми.

Истец обращала внимание суда на то, что на <адрес> все используют контейнеры для складирования ТКО, иные способы накопления отходов не используют. Более того, решением установлено, что контейнер, находящийся около <адрес> не вывозился с ДД.ММ.ГГГГ года. Фотография невывезенного контейнера и тот факт, что ответчик данное обстоятельство не опроверг, подтверждают обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что движение мусоровозных машин по <адрес> является надлежащим доказательством исполнения ответчиком услуг конкретно истцу.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Экология-Новосибирск» обладал статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9).

В непосредственной близости от дома истца № на <адрес> установлен металлический контейнер, используемый истцом для сбора и накопления твердых коммунальных отходов (л.д. 25 – 28).

Региональным оператором открыт лицевой счет №, присвоенный абоненту по адресу: <адрес>, из расчета на четырех человек.

Сведения о лицах, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

По указанному лицевому счету в заявленном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года отражается задолженность в общей сумме 14326,41 руб. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «Эко-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям которого последний принял на себя обязательства в течение 2019 года оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории <адрес> в границах территории оказания услуг с мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов (л.д.71 – 76).

Аналогичный договор ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «Эко-Сервис» заключен также ДД.ММ.ГГГГ, распространив срок оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на 2020 год (л.д. 77 – 83).

В ДД.ММ.ГГГГ транспортирование твердых коммунальных отходов с мест сбора и накопления осуществляло непосредственно ООО «Экология-Новосибирск», обладающее лицензией на право осуществления указанной деятельности, выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования № (54)-5479-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, 426 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 8, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 9-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Новосибирской области, утвержденных постановлением Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 № 176-п, установив, что в заявленном периоде времени по улице <адрес> в городе <адрес> регулярно осуществлялось движение мусоровозных машин регионального оператора, собирающих и вывозящих твердые коммунальные отходы с <адрес> путем приема в пакетах или других предназначенных для их накопления емкостях, без использования дополнительных устройств для предварительного накопления, пришел к выводу о том, что действия ООО «Экология – Новосибирск» по начислению истцу ФИО1 платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за спорный период являются законными и обоснованными, в связи с чем, в иске ФИО1 отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Положениями пунктами 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ФИО1 не направляла региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений и заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Статья 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Постановлением Правительства <адрес> от 11.05.2017 № 176-п утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 8.3. указанного Порядка в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами при приеме твердых коммунальных отходов способом, указанным в подпункте 3 пункта 9 Порядка, места приема определяются собственниками индивидуальных и малоэтажных жилых домов самостоятельно и указываются в договоре с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктом 3 пункта 9 указанного порядка предусмотрено, что прием твердых коммунальных отходов осуществляется, в том числе, путем приема в пакетах или других предназначенных для их накопления емкостях, без использования дополнительных устройств для предварительного накопления.

Судебной коллегией, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", был направлен запрос в ООО «Экология-Новосибирск» для предоставления сведений подавалась ли ФИО1 заявка потребителя на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установке контейнера и его обслуживании.

Как следует из представленного ответа, заявка потребителя от ФИО1 региональному оператору о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не поступала, в связи с чем, транспортирование ТКО по <адрес> осуществляется в соответствии с согласованным с администрацией <адрес> графиком, установленным региональным оператором, два раза в неделю: во вторник и четверг.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что заявки на установку места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в районе <адрес> не поступали.

При таком положении, в отсутствие оборудованных контейнерных площадок прием твердых коммунальных отходов, накопленных на <адрес>, осуществлялся одним из способов, предусмотренным Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес> - путем приема в пакетах.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в заявленный истцом период времени ответчиком ООО «Экология-Новосибирск» не оказывались услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов в установленном законодательством и договором порядке не имеется.

С учетом изложенного, действия ответчика по начислению истцу платы за обращение с ТКО в спорный период правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушениях требований закона.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе, на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью суда первой инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда.

Ссылки апеллянта на приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что золу можно отнести к ТКО и её складировавшие в контейнеры допускается, по существу правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку объективно материалами дела установлено, что в спорный период ООО «Экология-Новосибирск» оказывало услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и ФИО1 имела возможность пользоваться услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами путем приема в пакетах или других предназначенных для их накопления емкостях, без использования дополнительных устройств для предварительного накопления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи