ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М. УИД 18RS0011-01-2022-002282-76

Апел. производство № 33-2839/2023

1-я инстанция № 13-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КСА на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года, которым

заявление КСА о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы в пользу КСА в возмещение судебных расходов:

с КСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., расходов по получению выписки из ЕГРН - <данные изъяты> руб.,

с КЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., расходов по получению выписки из ЕГРН – <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

КСА обратилась в суд с заявлением о взыскании с КСА, КЕС судебных расходов. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены его требования к КСА, КЕС о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на почтовые услуги по отправке заявления с документами в общей сумме <данные изъяты> руб., на истребование сведений из Росреестра о принадлежности квартиры –-<данные изъяты> руб., на подготовку настоящего заявления и документов о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать в свою пользу с КСА и КЕС в равных долях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное заявление в отсутствие КСА, КСА, КЕС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КСА просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей. Приводит доводы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя, считая, что он не соответствует объему оказанных данным представителем услуг и требованию разумности. Указывает на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчиков. Поскольку после вынесения решения истец не реализовал свое право на вселение в квартиру, считает, что его иск не был направлен на реализацию его прав, а носил формальный характер. Приводит доводы о наличии оснований для уменьшения расходов истца на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на частную жалобу КСА приводит доводы о законности принятого судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск КСА к КСА. КЕС о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением. Данным решением определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, в пользование КСА выделены комната № жилой площадью 14,4 кв.м. и лоджия (выход из комнаты №); в пользование КСА и, КЕС выделены комната № жилой площадью 18,8 кв.м., лоджия площадью 7,3 кв.м. (выход из кухни); места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет определены в совместное пользование.

Взыскана с КСА в пользу КСА денежная компенсация за пользование частью общего имущества квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная даты вступления решения в законную силу.

Взыскана с КСА в пользу КЕС денежная компенсация за пользование частью общего имущества квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная даты вступления решения в законную силу. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общих положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у КСА, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление о взыскании судебных расходов подано КСА в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцу КСА адвокатом ТЕА была оказана юридическая помощь в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Согласно условий данного договора КСА произвел оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Также КСА по настоящему делу понесены почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. 10 коп., что следует из представленных кассовых чеков на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.6), подтверждающих факт оплаты услуг почты за направление документов в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики и в адрес ответчиков КСА, КЕС

На получение выписок из ЕГРН по спорной квартире КСА понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждают выписки о безналичной оплате данных услуг с карты КСА в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.9,10).

Также КСА понесены расходы на подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Таким образом, КСА документально подтверждены заявленные к взысканию понесенные по настоящему делу судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление КСА о взыскании судебных издержек за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1.

Применяя приведенные выше нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов КСА на оплату услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер оказанных представителем услуг (подготовка и составлению искового заявления, сбор доказательств по встречному иску и подготовка контррасчета, участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, при активной позиции представителя истца по предоставлению доказательств в суде первой инстанции, совершение представителем необходимых процессуальных действий в интересах истца), соотношение расходов на представителя с объемом и характером защищаемого права, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости возмещения документально подтвержденных фактических расходов истца на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты> руб., находя эту сумму расходов соответствующей принципу разумности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным, не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы КСА о том, что взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб.) явно превышают разумные пределы, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя требования КСА о полном возмещении понесенных им по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя, суд также правомерно принял во внимание, что размер заявленных истцом к возмещению расходов не превышает стоимость обычно взимаемых в регионе сумм за услуги аналогичного характера, минимальный размер которых установлен решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». Таким образом, заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг сопоставимы с аналогичными ставками на рынке юридических услуг, доказательств их чрезмерности ответчиками не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В настоящем случае КСА понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с оформлением заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 рублей. Поэтому в соответствии с приведенными выше разъяснениями указанные расходы КСА также подлежат возмещению за счет ответчиков.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ заявителю за счет другой стороны подлежат возмещению понесенные им по настоящему делу почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., факт несения которых подтвержден платежными документами об оплате почтовых услуг.

Также судом обоснованно удовлетворены требования заявителя о возмещении понесенных им расходов на получение выписок из ЕГРН по спорной квартире на общую сумму <данные изъяты> руб., т.к. указанные документы предъявлялись истцом суду в подтверждение заявленных им требований, в связи с чем расходы, связанные с получением этих документов, являются необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет другой стороны, не в пользу которой принято судебное решение.

Обжалуя определение суда, КСА также приводит доводы об отсутствии нарушения прав истца на пользование жилым помещением от действий ответчиков. Указывает, что иск КСА не был направлен на реализацию им своего права пользования жилым помещением, а носил формальный характер, т.к. после принятия судом решения истец в квартиру не вселился.

Вместе с тем, эти доводы КСА не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик КСА возражала против удовлетворения требований КСА, т.е. оспаривала жилищные права истца, в защиту которых данный иск им был предъявлен. При таких обстоятельствах оснований для отказа в распределении понесенных истцом судебных издержек не имеется. Более того, КСА в жалобе не оспаривает наличие у истца права на возмещение понесенных судебных расходов, указывая лишь на необходимость уменьшения размера данных расходов.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда относительно размера присужденных истцу судебных издержек, в частной жалобе не приведено.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу КСА - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 11 августа 2023 года.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.