Дело № 11-206/2023

Мировой судья фио

УИД 77MS0169-01-2023-001156-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» фио на определение мирового судьи судебного участка № 169 адрес от 07.04.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

установил:

07.04.2023 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Не согласившись с определением суда от 07.04.2022 года, генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» фио подал частную жалобу, в которой просил определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ в силу ст. 122 ГПК РФ выносится при условии представления документального подтверждения заявленных требований, вместе с тем, не представлены документы, подтверждающие подписание договора займа ФИО1 получение им денежных средств, что указывает на спорный характер возникших правоотношений.

С выводами мирового судьи об отсутствии основания для вынесения судебного приказа соглашается суд апелляционной инстанции.

Из договора займа № 1-470270898142178 от 21.11.2021 года следует, что выдача займа производится в случае акцепта должником оферты, путем подписания ее кодом подтверждения, полученного им по SMS-сообщению от ООО «МФК ЮПИТЕР 6».

03.05.2018 года ООО «МФК ЮПИТЕР 6» уступило право требования в том числе и по договору с ФИО1 ООО «Юнона»

22.12.2021 года ООО «Юнона» уступило право требования в том числе и по договору с ФИО1 ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Заявителем к заявлению приобщены документы, в которых отсутствует подпись ФИО1, а также не представлены доказательства получения должником денежных средств по договору займа, что указывает на наличие признаков спора о праве.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электроном виде со ссылкой на положения Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, и предоставил личные данные.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья верно исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» не лишён возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 169 адрес от 07.04.2023 года, а частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: фио