№

УИД:30RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: БМВ г/н 36NX961AM, под управлением ФИО2, BAIC U5 PLUS г/н №, принадлежащий ФИО1. Виновник ДТП – водитель а/м БМВ г/н 36NX961AM ФИО2. Согласно правилам ОСАГО, САО «ВСК» истцу выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомоблия в доаварийное состояние. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО КФ «Реоком», в связи с чем понес расходы в сумме 18000 руб. Согласно экспертному заключению №Р-285-24, стоимость восстановительного ремонта а/м BAIC U5 PLUS г/н № без учета износа составила 1116550 руб. Величина утраты товарной стоимости а/м BAIC U5 PLUS г/н №/ДД.ММ.ГГГГ3 руб. Всего сумма материального ущерба составила: (1116550 руб. + 68023 руб.) = 1184573 руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму компенсации материального ущерба в размере 784573 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 18000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 20691 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) – 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Ответчика и Третьего лица ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражал, сумму ущерба не оспаривал, приобщив в судебном заседании договор купли-продажи ТС от 22.07.2022г., пояснил, что собственником автомобиля БМВ г/н 36NX961AM и надлежащим ответчиком является ФИО2 Просил снизить заявленные истцом представительские расходы, так как исковое заявление составлено от первого лица и имеет подпись самого истца, что указывает на то, что иск составлялся не представителем истца ФИО8, а самим истцом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: БМВ г/н 36NX961AM, под управлением ФИО2, BAIC U5 PLUS г/н №, принадлежащего ФИО1. Водитель а/м БМВ г/н 36NX961AM ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2024г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

САО «ВСК» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО КФ «Реоком», в связи с чем понес расходы в сумме 18000 руб. Согласно экспертному заключению №Р-285-24, стоимость восстановительного ремонта а/м BAIC U5 PLUS г/н № без учета износа составила 1116550 руб. Величина утраты товарной стоимости а/м BAIC U5 PLUS г/н №/ДД.ММ.ГГГГ3 руб. Всего сумма материального ущерба составила: (1116550 руб. + 68023 руб.) = 1184573 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение ООО КФ «РЕОКОМ» №Р-285-24, так как оно составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией, отвечает требованиям законодательства об оценочной (экспертной) деятельности. Сторонами судебного разбирательства данное экспертное заключение не оспаривается.

Представителем ответчика и третьего лица ФИО6 был приобщен к материалам дела договор купли-продажи ТС от 22.07.2022г., а также свидетельство о регистрации ТС, согласно которому на момент ДТП владельцем а/м БМВ г/н 36NX961AM являлся ФИО2, который приобрел данный автомобиль у ФИО3.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 сумму компенсации материального ущерба в размере 784573 руб. (1184573 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 20691 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 18000 руб. Несение истцом данных расходов документально подтверждено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской и договором возмездного оказания услуг, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: предоставление юридических консультаций (первичный прием), сбор материалов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подача в суд искового заявления, предоставление услуг представительства (участие в судебных заседаниях) интересов Заказчика в 1 инстанции судов <адрес> в рамках, определенных доверенностью Заказчика по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП от 19.10.2024г. автомобиля Заказчика BAIC U5 PLUS г/н №.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Составление искового заявления от первого лица, а также наличие подписи в исковом заявлении истца, вопреки доводам представителя ответчика, автоматически не означает, что исковое заявление было составлено истцом самостоятельно.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации материального ущерба в размере 784573 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 18000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 20691 руб., представительские расходы – 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный тест решения изготовлен 14.05.2025г.

Судья Ю.С.Гончарова