Дело № 2-1238/2025 40RS0026-01-2025-000815-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Житнякова А.В.,
при секретаре судебного заседания Никоновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (далее также – ООО «СЗ «ПИК-Запад»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 821 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-6Д(кв)-1/10/13(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался создать и передать во владение истца вышеуказанную квартиру, а истец принял на себя обязательство уплатить цену договора. Квартира была передана истцу с недостатками, которые до настоящего времени не устранены и стоимость устранения которых, согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, составляет 821 389 руб. Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания, а также им были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить размер взыскиваемых штрафа и компенсации морального вреда.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно нельзя начислить неустойку (пени), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, потребовать возместить убытки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве начисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%). В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-6Д(кв)-1/10/13(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – квартиру с условным номером 129, проектной общей площадью 33 кв.м, строительный адрес: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д, и передать ее истцу по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену 2 925 153 руб. и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д. 11-19).
Истец обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнил в полном объеме, объект передан истцу ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В этот же день сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, содержащий указание на выявленные строительные недостатки.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №.12./24И ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2, качество работ по возведению и устройству отделки в спорной квартире не соответствует нормам, предъявляемым к качеству строительных отделочных работ; стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению спорной квартиры составляет 821 389 руб. (л.д. 21-36). За проведение указанного исследования истцом ФИО1 оплачено 75 000 руб. (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 38-40).
Недостатки застройщиком до настоящего времени не устранены, стоимость устранения недостатков истцу не перечислена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено, стороны на них не ссылались.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд полагает, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспорены. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцу, ответчик суду не привел.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 821 389 руб.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правомерно взыскание стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, определенной экспертным заключением №.12./24И ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем три процента от цены договора – 87 754 руб. 59 коп. (2 925 153 руб. х 3%), учитывая, что застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований предоставлялся в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.
Оснований для взыскания с застройщика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).
В то же время, вопреки доводам стороны ответчика, правовая норма п. 5.2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" введена только на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения спорного договора участия в долевом строительстве, в связи с чем применяется только к правам и обязанностям, которые возникли с ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае гарантийный срок истцом не пропущен.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих непредоставление истцом застройщику доступа в квартиру для своевременного устранения недостатков, суду не представлено. Представленное ответчиком сообщение об устранении недостатков в квартире, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает доводов истца и заключение досудебной экспертизы о наличии в спорном жилом помещении строительных недостатков.
Передача объекта строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцам морального вреда.
Принимая во внимание установленные нарушения прав истца как потребителя по вине застройщика, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой, и учитывая, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенными застройщиком нарушениями для истца не наступило, а также то, что компенсация морального вреда не входит в общую суммы имущественных взысканий применительно к требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11% (87 754 руб. 59 коп. / 821 389 руб.)), документально подтвержденные судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 250 руб. (75 000 руб. х 11%) (л.д. 37).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 87 754 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 250 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Житняков
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года