54RS0010-01-2023-006836-36

Дело №2-7711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 10 копеек, расходы по оплат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к УМВД России по <адрес>, Отделу полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, должностным лицам отдела полиции № «Центральный» Управления УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий, выраженных в незаконном удержании. Указанным решением также признаны незаконными действия Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, выразившиеся в удержании ФИО4 в отделе полиции более трех часов.

На основании изложенного, истец полагает, что была подвергнута незаконным действиям со стороны сотрудников полиции, приведшим к незаконному ограничению свободы.

Указанными действиями сотрудников полиции ей был причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО4 оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому исковые требований не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к УМВД России по <адрес>, Отделу полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, должностным лицам отдела полиции № «Центральный» Управления УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий, выраженных в незаконном удержании. Указанным решением признаны незаконными действия Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, выразившиеся в удержании ФИО4 в отделе полиции более трех часов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов была доставлена в отдел полиции № «Центральный», где в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в 20-02 часов составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, срок нахождения, с момента доставления ФИО4 в Отдел полиции № «Центральный» составил более трех часов, а именно 7 часов 27 минут, при этом в отношении ФИО4 не составлялся протокол задержания с указанием причин задержания, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что ФИО4 имелась возможность добровольно покинуть помещение отдела полиции, а также того, что процедура задержания в отношении последней не применялась, суд пришел к выводу, что ФИО4, в нарушение норм КоАП РФ удержана в отделе полиции более трех часов без законных на то оснований, без соблюдения процедуры задержания, в связи с чем признал незаконными действия, выраженные в незаконном удержании ФИО4 в отделе полиции более трех часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что ФИО4 была фактически задержана сотрудниками полиции с момента доставления в отдел полиции и в нарушение норм КоАП РФ удержана в отделе полиции более трех часов с момента доставления без законных на то оснований, без соблюдения процедуры задержания.

Указанные обстоятельства не подлежат пересмотру смотру или повторному доказыванию.

Заявляя исковые требования, истец связывает причинение морального вреда с нарушением его права на свободу передвижения и личную неприкосновенность.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что истец незаконно была удержана в Отделе полиции № «Центральный» на срок, превышающий три часа с момента доставления в отдел полиции, в связи с чем были ограничены ее конституционные права и свободы, в частности - право на личную неприкосновенность, право на свободу передвижения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда, связанного с нарушением права на свободу передвижения и личную неприкосновенность, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности незаконного удержания истца в отделе полиции (4 часа 27 минут – продолжительность свыше 3 часов), а также учитывает личностные характеристики истца.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд находит завышенным и снижает его до разумных пределов – 3 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, объекту нарушения неимущественного права истца и личностным характеристикам самого истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что срок составления административного протокола в отношении истца не нарушен, как и не допущено нарушений прав истца в связи с ее нахождением в отделе полиции, поскольку понятия «административное удержание» законодательством не предусмотрено, а административное задержание в отношении истца сотрудниками правоохранительных органов не применилось, суд отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в удержании ФИО4 в отделе полиции более трех часов.

Вышеуказанные доводы ответчика рассматривались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы УМВД России по <адрес> на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако не были приняты судом апелляционной инстанции, решение суда было оставлено без изменения.

При этом необходимо отметить, что приходя к выводу о незаконности действий Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в удержании ФИО4 в отделе полиции более трех часов, суд исходил именно из того, что административное задержание в отношении истца сотрудниками правоохранительных органов не применилось, однако фактически ФИО4 удерживалась в отделе полиции более трех часов, таким образом, доводы ответчика в указанной части как раз и свидетельствуют о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов.

Иные доводы ответчика не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, направлены не пересмотр и переоценку ранее вынесенных судебных актов – решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не принимаются судом, рассматривающим настоящий спор.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 255 рублей 10 копеек, которые истец был вынужден понести в связи с направлением искового заявления в суд, направлением иска ответчику и третьему лицу. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями на общую сумму 255 рублей 10 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 255 рублей 10 копеек, отнесенных к судебным издержкам по оплате почтовых расходов, которые истец был вынужден понести при рассмотрении настоящего дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При этом суд полагает доводы ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ошибочными.

Так, вопреки утверждению ответчика, предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, при обращении в суд с иском не освобождает от возмещения государственным органом судебных расходов в пользу выигравшей спор стороны по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 10 копеек, а всего – 3555 рублей 10 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь