Апелляционное определение по делу № 11-42/2023 от 29.08.2023

Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 29.05.2023 г. об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 26.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно–коммунального хозяйства муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее МУПЖКХ МР Нуримановский район РБ) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2

По заявлению МУПЖКХ МР Нуримановский район РБ мировым судьей судебного участка по Нуримановскому району РБ был выдан судебный приказ №2-2259/2022 от 26.08.2022 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 10 321,55 руб.

20.09.2022 г. определением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ судебный приказ №2-2259/2022 от 26.08.202 г. был отменен в виду поступления возражения от ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 29.05.2023 г. заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 26.08.2022г. было удовлетворено и с МУПЖКХ МР Нуримановский район РБ в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 10 321,55 руб.

Не согласившись с вынесенным определением МУПЖКХ МР Нуримановский район РБ принесена частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от 25.07.2023 г. заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 333 ГПК о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка по Нуримановскому району РБ 26.08.2022 г. был вынесен судебный приказ №2-2259/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу МУПЖКХ МР Нуримановский район РБ задолженности в сумме 10 321,55 руб.

19.05.2023 г. в мировой суд от ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, которое заявителем не подписано (л.д. 26).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и должен был применить п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратить заявление о повороте исполнения решения суда заявителю.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако как указано выше определением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 29.05.2023 г. заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 26.08.2022г. было удовлетворено и с МУПЖКХ МР Нуримановский район РБ в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 10 321,55 руб.

Кроме того как следует из ч. 2 ст. 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В нарушение указанного судом первой инстанции лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, вынесенное мировым судьей определение о повороте исполнения судебного приказа от 26.08.2022г. нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 29.05.2023 г. о повороте исполнения судебного приказа от 26.08.2022г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья