Производство № 2а-474/2022

Дело (УИД) 28RS0021-01-2022-000709-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 01 августа 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Карымовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Боровских ФИО10, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО2 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области, в котором просит признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24.09.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24.09.2018;

- в случае утраты исполнительного документа № от 24.09.2018 обязать УФССП России по Амурской области организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 08.10.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 22.11.2018, возбужденному на основании исполнительного документа № от 24.09.2018, выданного Сковородинским районным судебным участком № 1 Амурской области о взыскании задолженности в размере 23 353 рублей 36 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

30.06.2022 указанная выше информация получена ООО «АФК» из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю.

Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении 08.10.2021 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 22.11.2018 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил.

В силу ст. 2, абз. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ст. 81, ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия осуществляются в установленные сроки.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Полагает, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, вместе с тем в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, письменного отзыва на административное исковое заявление не представила.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району ФИО1, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается материалами дела, представлен письменный отзыв, из которого следует, что для признания судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: нарушение прав и свобод гражданина и создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В ОСП по Сковородинскому району на исполнении находилось исполнительное производство № №-ИП, в отношении ФИО3 на сумму 23 353 рубля 36 копеек.

Так, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району, направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения.

Следует отметить, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями наложено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; к оператору связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную миграционную службу для установления фактического адреса проживания должника, Росреестр.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, зарегистрированных за должником.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации направленные в АО «Дальневосточный», ПАО «Сбербанк России», «Россельхоз», АО «ОТП» банк, ВТБ (ПАО).

В ответ на запрос о получении должником пенсии, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем, получен ответ Пенсионного фонда о том, что должник не трудоустроен.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Судебными приставами-исполнителями осуществлен выезд по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: , должник ФИО3 проживает, никогда не работала и не работает, занимается детьми, ведет подсобное хозяйство, имущество для составления акта описи ареста отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. В данном случае судебным приставом-исполнителем применены меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

По настоящему делу административным истцом не предоставлено доказательств одновременного нарушения закона, либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов заявителя. На основании вышеизложенного, просит отказать ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающего факт вручения судебного извещения 21.07.2022, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 62 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району ФИО2, выразившееся в не осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также своевременное направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору №, заключенного с АО «ОТП Банк» в размере 22 909 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 444 рубля, всего к взысканию 23 252 рубля 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Данный приказ с заявлением представителя ООО «АФК» ФИО4 поступили 22.11.2018 в ОСП по Сковородинскому району, которое зарегистрировано за вход. №.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в сумме 23 252 рублей 36 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

П. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району были произведены запросы: в Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», ВТБ24 (ЗАО) Подразделение ГО, ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк, ОАО «СКБ-банк», ОАО АКБ «Росбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МДМ Банк», ПАО МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрожждение», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Глобэксбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО АК «Барс», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Запсибкомбанк»АО КБ «Модульбанк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал Московский № 2, ПАО «Сбербанк России» и другие о счетах и денежных средствах должника 10.04.2018, 10.04.2019, 04.02.2020, 06.08.2020, 05.10.2021; в ФНС о наличии денежных средств и сведений о заработной плате или ином доходе должника от 17.01.2019, 02.12.2019, 27.01.2020 27.01.2020, 05.06.2020, 06.08.2020, 01.09.2020, 04.10.2021; ПФ РФ о наличии сведений о заработной плате или ином доходе должника от 06.07.2019, 05.08.2020.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2019, 12.05.2020, 09.06.2020, 06.10.2021 обращено взыскание на денежные счета должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, ПАО БАНК ВТБ, ПАО «Совкомбанк».

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судом установлено, что постановлением заместителя начальника ОСП по Сковородинскому району ФИО2 от 30.10.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 от 25.08.2021 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.11.2018, отменено, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.11.2018.

Данные обстоятельства установлены в частности решением Сковородинского районного суда Амурской области от 20.09.2021 вступившим в законную силу 21.10.2021, которое в соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ относится к письменным доказательствам.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в налоговые органы, Пенсионный Фонд, регистрирующие органы, кредитные организации.

08.10.2021 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району ФССП России по Амурской области составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Сковородинскому району ФИО5 от 08.10.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

П. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не содержит указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области от 01.03.2022 в адрес административного истца ООО «АФК» направлены документы по исполнительному производству №-ИП, согласно письменному отзыву административного ответчика к указанным документам отнесены постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, которые согласно сведениям содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получены ООО «АФК» 10.03.2022.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными (пункт 4).

Возвращение взыскателю исполнительного документа согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона, то шестимесячный срок предъявления исполнительного документа после окончания исполнительного документа, установленный ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек 08.04.2022, следовательно взыскатель ООО «АФК» вправе было предъявить исполнительный документ (судебный приказ № от 24.09.2018) к исполнению по истечению шестимесячного срока после окончания исполнительного производства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением должностного лица.

Приложенный к административному иску акт об отсутствии исполнительного документа в ООО «АФК» от 30.06.2022 сам по себе не свидетельствует о том, что ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области 01.03.2022 в адрес административного истца ООО «АФК» не направило оригинал исполнительного документа.

Конверт, отправленный ОСП по Сковородинскому району в адрес взыскателя, получен последним 10.03.2022, по итогу получения которого взыскателем не составлен акт об отсутствии в почтовом отправлении оригинала исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства, однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

В соответствии с действующим законодательством под бездействием понимается общественно вредное противоправное, пассивное поведение, выражающееся в не совершении действий, которые лицо могло или должно было совершить в силу возложенных на него полномочий.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав ОСП по Сковородинскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 проводила мероприятия по установлению имущества, дохода и места жительства должника, неоднократно, поэтому судом бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Поскольку, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав административного истца, а также необходимой совокупности с учетом несоответствия обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения административного иска, нет.

Требования административного истца о возложении на Управление ФССП России по Амурской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа, не могут быть удовлетворены, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие факт утраты исполнительного документа административными ответчиками, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 354 КАС РФ, ст. 430 ГПК РФ взыскатель вправе обратиться в суд, принявший решение, вынесший судебный приказ за выдачей его дубликата.

В письменных возражениях на административный иск ООО «АФК», административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Однако доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, ООО «АФК» с настоящим административным иском обратилось в суд по средствам почтовой связи 04.07.2022.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области от 01.03.2022 в адрес административного истца ООО «АФК» направлены документы по исполнительному производству №-ИП, которые согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получены ООО «АФК» 10.03.2022.

Как следует из административного иска, приложенных к нему материалов административный ответчик по итогам получения указанного письма, какой-либо акт об отсутствии в нём оригинала исполнительного документа не составлял.

Административное исковое заявление в суд направлено ООО «АФК» согласно штампу на конверте 04.07.2022, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, подлежащего исчислению в соответствии с ч. 2 ст. 92 указанного Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Боровских ФИО10 судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО2 ФИО12 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – 05.08.2022.