УИД 13RS0023-01-2023-001592-02

Судья Надежина С.Ю. №2-1237/2023

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Прокуратуры Республики Мордовия, действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств по представлению первого заместителя прокурора республики Иванова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 г.,

установил:

Прокуратура Республики Мордовия, действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 08 июня 2022 г., вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по части 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение ограничения конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекшее извлечение дохода в крупном размере.

Постановлениями старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Республике Мордовия от 25 марта 2022 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5, ФИО6 по факту совершения ими преступления, предусмотренного части 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному части 1 статьи 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с их деятельным раскаянием.

Просила суд признать недействительной сделку (ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), совершенную с 18 ноября 2019 г. по 03 декабря 2019 г. между ФИО1, ФИО6 и ФИО5, в результате которой ФИО5 признана победителем электронного аукциона №0368400000219000338 и указанные лица получили доход на общую сумму 13 338 147 руб. 69 коп., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в доход Российской Федерации солидарно 13 338 147 руб. 69 коп.

Признать недействительной сделку (ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), совершенную с 18 ноября 2019 г. по 03 декабря 2019 г. между ФИО1, ФИО6 и ФИО5, в результате которой ФИО5 признана победителем электронного аукциона №0368400000219000339 и указанные лица получили доход на общую сумму 5 395 400 руб. 09 коп., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в доход Российской Федерации солидарно 5 395 400 руб. 09 коп.

Признать недействительной сделку (ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), совершенную с 19 ноября 2019 г. по 04 декабря 2019 г. между ФИО1, ФИО6 и ФИО5, в результате которой ФИО5 признана победителем электронного аукциона №0368400000219000343 и указанные лица получили доход на общую сумму 6 578 974 руб. 41 коп., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в доход Российской Федерации солидарно 6 578 974 руб. 41 коп.

Признать недействительной сделку (ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), совершенную с 31 декабря 2019 г. по 20 января 2020 г. между ФИО1, ФИО6 и ФИО5, в результате которой ФИО5 признана победителем электронного аукциона №0368400000219000459 и указанные лица получили доход на обrцую сумму 3 452 717 руб. 53 коп., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в доход Российской Федерации солидарно 3 452 717 руб. 53 коп.

Признать недействительной сделку (ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), совершенную 24 апреля 2020 г. между ФИО1, ФИО6 и ФИО5, в результате которой ФИО5 признана победителем электронного аукциона №0309500000320000092 и указанные лица получили доход на общую сумму 38 963 руб. 44 коп., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в доход Российской Федерации солидарно 38 963 руб. 44 коп.

Признать недействительной сделку (ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), совершенную 15 мая 2020 г. между ФИО1, ФИО6 и ФИО5, в результате которой ФИО5 признана победителем электронного аукциона №0809500000320000718 и указанные лица получили доход на общую сумму 3 544 555 руб. 92 коп., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в доход Российской Федерации солидарно 3 544 555 руб. 92 коп.

Признать недействительной сделку (ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), совершенную 11 июня 2020 г. между ФИО1, ФИО6 и ФИО5, в результате которой ФИО5 признана победителем электронного аукциона №0809500000320000965 и указанные лица получили доход на общую сумму 1 976 533 руб. 51 коп., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в доход Российской Федерации солидарно 1 976 533 руб. 51 коп.

Признать недействительной сделку (ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), совершенную 19 августа 2020 г. между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в результате которой ФИО5 признана победителем электронного аукциона №0809500000320001445 и указанные лица получили доход на общую сумму 4 706 350 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в доход Российской Федерации солидарно 4 706 350 руб.

Признать недействительной сделку (ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), совершенную 30 октября 2020 г. между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в результате которой ФИО4 признана победителем электронного аукциона №0809500000320002083 и указанные лица получили доход на общую сумму 19 111 500 руб., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в доход Российской Федерации солидарно 19 111 500 руб.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 г. дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В представлении первый заместитель прокурора Республики Мордовия Иванов А.С. просил отменить определение суда, направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что предъявление настоящего иска обусловлено необходимостью принятия мер по защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, других участников рынка, которыми в числе прочих могут быть физические лица, а также публичного интереса всего общества, заключающегося в поддержании конкуренции как необходимого элемента рыночной экономики, иск прокурора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и лишен экономического характера. Кроме того, предметом спора является признание действий ответчиков по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенным с целью заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества, и взыскание в связи с эти полученных ответчиками денежных средств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с часть первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

Направляя дело по подсудности в Арбитражный Суд Республики Мордовия суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку по своему субъектному составу является экономическим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что основанием заявленных прокурором требований являлось заключение ответчиками антисоциальных сделок, в силу положений статьи 169 ГК РФ являющихся ничтожными, объем и периодичность которых установлены приговором суда и постановлением следователя о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемых. Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту интересов Российской Федерации в порядке статьи 45 ГПК РФ, ссылаясь на необходимость защиты публичного интереса всего общества, который заключается в поддержании конкуренции как необходимого элемента рыночной экономики. Обжалуемое определение не содержит выводов о том, что прокурор действовал за пределами своей компетенции, обращаясь с настоящим иском в интересах Российской Федерации, и из материалов дела того не следует.

При этом согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, статья 52 АПК РФ строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Схожая правовая позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. №88-1746/2022, от 14 марта 2022 г. №88-4973/2022.

Принимая во внимание субъектный состав участников судебного разбирательства, правовое обоснование заявленных в настоящем деле прокурором требований, включая его предмет, оснований отнести данный судебный спор к категории споров, прокурор по которым вправе обратиться в арбитражный суд, по существу не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции заслуживают внимания, а определение судьи о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности является необоснованным и подлежит отмене как основанное на неверном толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 г. отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения судебного спора по существу.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия

В.А. Пужаев