Материал № Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО4 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по прекращению противоправных действий,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по прекращению противоправных действий.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора Республики Ингушетия, суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно Магасскому районному суду, поскольку относится к подсудности Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит ошибочными.

Так, основания для отказа в принятии искового заявления содержатся в ст.134 ГПК РФ, в перечень которых не входит приведенное судом основание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ст.46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем из искового заявления следует, что Управлением Роспотребнадзора Республики Ингушетия заявлены требования о признании действий ответчика, выразившихся в обороте упакованной воды в отсутствие регистрации в соответствующей группе товаров в государственной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, противоправными и возложении на ИП ФИО1 обязанности по прекращению противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности искового заявления Магасскому районному суду является незаконным, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя истца ФИО4 удовлетворить.

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по прекращению противоправных действий, отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Председательствующий