Судья Васильева А.В. Дело № 2-121/2023

№ 33-2468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом измененных требований, обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что 2 сентября 2022 г. между ним и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис, VIN №, 2017 г. выпуска, стоимостью 1500000 руб. В этот же день между истцом и ПАО «ФК Открытие» был заключен потребительский кредит №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1652281 руб. под 14,4 % годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства, на оплату услуг компании «Забота о финансах», добровольного страхования транспортного средства. Из акта приема-передачи автомобиля от 2 сентября 2022 г. следует, что ООО «Перспектива» передало, а истец принял автомобиль Хендэ Солярис, VIN №, 2017 г. выпуска, пробег автомобиля 70000 км; вместе с транспортным средством ответчику передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства, акт проверки, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства. Вместе с тем, согласно отчету с сайта проверки автомобилей по базе ГИБДД от 8 декабря 2022 г., на момент прохождения технического осмотра в 2019 г. пробег автомобиля составлял 414000 км. При таких обстоятельствах, полагает, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля. Кроме того, истцу стало известно о том, что информация о количестве собственников по ПТС меньше, чем было фактически. В связи с не предоставлением данной информации о товаре, истец обратился 8 декабря 2022 г. с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1500000 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 2 сентября 2022 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 2 сентября 2022 г., в размере 1500000 руб., неустойку за просрочку исполнения в добровольном порядке требований в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в сумме 58907 руб. 04 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 2 сентября 2022 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Перспектива».

С ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 2 сентября 2022 г. в размере 1500000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 58907 руб. 04 коп., неустойка в размере 90000 руб., штраф в размере 826953 руб. 52 коп.

С ООО «Перспектива» в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 16469 руб. 54 коп.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба, в которой ООО «Перспектива» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы вновь указывает на заключенное между сторонами дополнительное соглашение, согласно которому продавец информирует покупателя о том, что величина пробега, указанная в пункте 2.1 договора, приведена исходя из показаний одометра автомобиля. Также продавец проинформировал покупателя о том, что имеются косвенные признаки изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Таким образом, полагает доводы истца о том, что он не обладал полной и необходимой информацией о приобретаемом автомобиле, являются недостоверными. Кроме того, истцом не указано, каким нормативно-правовым актом установлено, что несоответствие пробега является существенным недостатком автомобиля и является основанием для расторжения договора купли-продажи. Также обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, каким образом несоответствие пробега одометра влияет на качество автомобиля или его другие эксплуатационные характеристики, цену автомобиля. Полагает необходимым учитывать то обстоятельство, что на момент покупки автомобиля истцом, срок его эксплуатации составлял более 6 лет, то есть он являлся не новым товаром, а товаром с длительным сроком эксплуатации, о чем истцу было достоверно известно. Таким образом, истец, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не был лишен возможности ознакомиться с техническими характеристиками приобретаемого имущества, при этом от проведения дополнительной диагностики истец отказался. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки выводам экспертизы о том, что подпись в дополнительном соглашении от 2 сентября 2022 г. принадлежит истцу. Также полагает, что размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит в случае возможного удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. При этом, обращает внимание, что данная просьба не является частичным или полным признанием исковых требований. Полагает, что в рассматриваемом случае требование о взыскании штрафных санкций направлено не на возмещение потерь истца, а на получение им сверх прибыли в своих интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец ФИО1 и его представитель Д., действующий по ордеру, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что 2 сентября 2022 г. ФИО1 (покупатель) и ООО «Перспектива» (продавец) заключили договор купли-продажи № транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2017 г. выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно пункту 3.1.1 стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 1500000 руб. Денежная сумма в размере 300000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2.1.1). Денежная сумма в размере 1200000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2.1.1).

В этот же день, 2 сентября 2020 г., между АО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1652281 руб., под 14,4 % годовых на срок 84 месяца.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства предоставлены заемщику для оплаты транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи от 2 сентября 2022 г. товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из пункта 8.1. договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностей товара.

Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора, на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора (пункт 8.2.).

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии (пункт 8.3.).

Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства (пункт 8.4.).

Из акта осмотра транспортного средства от 2 сентября 2022 г. следует, что транспортное средства, являющееся предметом осмотра, обладает следующими индивидуальными признаками: идентификационный номер (VIN) - №, марка, модель – Хендэ Солярис, год выпуска – 2017, пробег по показаниям одометра – 70000 км. Подписывающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар осмотрен непосредственно перед подписанием договора, претензий и замечаний покупатель по комплектности, качеству к продавцу не имеет.

Кроме того, 2 сентября 2022 г. между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 2 сентября 2022 г., которое, как было установлено экспертным путем, подписал ФИО1

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в пункте 2.1 договора приведена исходя из показания одометра автомобиля на момент заключения договора. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

8 декабря 2022 г. истцом были получены данные из базы ГИБДД о том, что на момент прохождения технического осмотра в 2019 г. пробег автомобиля составлял 414000 км.

Ссылаясь на то, что информация о товаре оказалась недостоверной, ФИО1 обратился в ООО «Перспектива» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 2 сентября 2022 г. и возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1500000 руб.

30 декабря 2022 г. ООО «Перспектива» в ответ на претензию ФИО1 отказало в расторжении договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, в частности, о пробеге автомобиля, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелась возможность проверки точных сведений о пробеге, является несостоятельным.

Информация о пробеге, составляющем на спорном автомобиле на 30 мая 2017 г. – 147000 км, на 15 марта 2020 г. – 414000 км, на 21 июня 2021 г. – 55020 км указана в диагностических картах при прохождении очередного техосмотра.

Таким образом, продавец изначально имел возможность с учетом данных ЕАИСТО и иных ресурсов определить наиболее достоверный пробег автомобиля и указать его покупателю в договоре.

Кроме того, компьютерная диагностика позволяет считать пробег автомобиля из различных модулей управления, информация о пробеге может сохраняться в журналах истории бортового компьютера автомобиля.

Данных о невозможности перед продажей автомобиля получить информацию о реальном пробеге автомобиля с помощью сканирования сведений бортового компьютера ответчик не представил, несмотря на то, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в договоре на имеющиеся косвенные признаки изменений показаний одометра без принятия продавцом конкретных мер по установлению наиболее достоверного пробега автомобиля не может расцениваться как предоставление покупателю полной и достоверной информации, обеспечивающей ему право выбора.

В этой связи довод апеллянта, ссылающегося на то, что подписание ФИО1 дополнительного соглашения было подтверждено заключением эксперта, правового значения не имеет.

Тот факт что, в договоре купли-продажи от 2 сентября 2022 г., заключенным ООО «Перспектива» с ФИО4, пробег автомобиля был также указан 70000 км, не свидетельствует о достоверности данных, отраженных в договоре, заключенном в последующем с ФИО1, поскольку сам продавец, подписывая дополнительное соглашение к данному договору, фактически признавал, что действительный пробег автомобиля не соответствует данным, отраженным в договоре.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи до истца была доведена неполная и недостоверная информация о приобретаемом автомобиле.

С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, который соответствует содержанию спорных правоотношений, не указание им существенных недостатков товара, на что указывает апеллянт, основанием к отказу в иске не является.

Доводы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки, штрафа судебной коллегией не принимаются во внимание в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения требований потребителя, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на продавца.

По настоящему делу ООО «Перспектива» не приведены мотивы, обосновывающие ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

Между тем, снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком соответствующих доказательств.

Кроме того, степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, во всяком случае, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, а также не представление ответчиком доказательств несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.