Дело № 12-34/2023
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 21 августа 2023 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
с участием ФИО2, его защитника Троицкого В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 29.06.2023, вынесенное в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 29.06.2023 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД внесены некорректные сведения для определения места совершения административного правонарушения, имеющего основополагающее значение для правильного рассмотрения дела, поскольку определение места совершения правонарушения с указанием на 62 км автодороги Екатеринбург-Реж- Алапаевск, не является точным. Указывает, что совершил обгон в месте, где дорожный знак «Обгон запрещен» уже закончил свое действие, поскольку в том месте, где он начал совершать обгон, ранее был установлен знак «Конец зоны запрещения обгона», а также имелась прерывистая линия разметки 1.11. С учетом изложенного, полагает, что его вина в совершении правонарушения, квалифицированного по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, своего подтверждения не нашла.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его явка обязательной судом признана не была, судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие должностного лица.
В судебном заседании ФИО2, его защитник Троицкий В.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. Кроме того, ФИО2 и его защитник просили суд принять во внимание, при наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии противоречащей линии разметки дорожным знакам, что ввело в заблуждение ФИО2, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании ФИО2, его защитника Троицкого В.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу Приложения 2 к ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела установлено, что 04.05.2023 в 04 часа 25 минут на 62 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение являлось повторным, ранее постановлением, вступившим на момент совершения настоящего административного правонарушения в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2023 (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), видеозаписью, из которых следует, что маневр в виде обгона ФИО2 совершил в зоне требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», рапортом ИДПС ГИБДД ФИО1 (л.д. 6), сведениями ГИБДД об административных правонарушениях (л.д. 12-21), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9-10), схемой организации движения автотранспорта и ограждения мест производства работ на период возведения нового путепровода и подходов (л.д. 46-50), сообщением ОМВД России по Режевскому району (л.д. 44), которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления.
Несогласие ФИО2 с вмененным нарушением, является выбранным им способом защиты.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что к выполнению маневра обгона он приступил в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, не влияют на законность вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что обгон совершен ФИО2 в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».
В данном случае ФИО2 надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, что прямо предписано Приложением № 2 к ПДД РФ. Так, в силу последнего абзаца п. 1 Приложения № 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не внесены точные данные о месте совершения правонарушения, являются несостоятельными, опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.
Допущенное ФИО2 нарушение с учетом его характера, объекта посягательства, конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника Троицкого В.А., малозначительным не является.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что правонарушение совершено повторно, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением от 22.12.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.06.2023 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.С. Карабатова