Решение по делу № 2-1578/2023 от 28.04.2023 - о понуждении указать место захоронения отца, о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1578/2023

74 RS0002-01-2022-009512-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении указать место захоронения отца, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят обязать ответчика указать место захоронения их отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются родными сестрами и дочерьми ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес>. При жизни отца истцов его супруга во втором браке - ФИО3 делала всё, чтобы близкие, родные люди не могли общаться с ФИО4, постоянно блокировала все звонки в его телефоне, не давала ему разговаривать с истцами по телефону. В отсутствие же рядом ответчика ФИО4 охотно общался со своими дочерьми и даже со своей бывшей женой – ФИО5 Последний раз истцы общались со своим отцом ДД.ММ.ГГГГ, поздравляли его с чужих сотовых телефонов с днём рождения, после чего до него никто не мог дозвониться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласовав свои действия с близкими родными, обратилась в отдел полиции «Центральный» с заявлением о розыске её отца, где узнала о том, что он скончался еще ДД.ММ.ГГГГ. Истцы неоднократно обращались к ответчику узнать о том, какова причина смерти их отца и где он захоронен. ФИО3 пообещала истцам, что после раздела наследства она все расскажет, но она обманула истцов. Таким образом, ФИО3 умышленно скрыла от истцов и друзей ФИО4, от его друзей факт его смерти, лишила их возможности попрощаться с ФИО4, вынудила истцов направлять запросы в разные учреждения, дабы узнать о судье их отца.

ФИО3 кремировала тело ФИО4, его прах был передан ФИО3, куда она дела прах истцам не известно. ФИО4 завещание не оставил, умирать не собирался, своё согласие на его кремацию не давал и не мог дать, так как находился в реанимации с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и всегда категорически был против кремации даже близких родственников.

Своими умышленными действиями по сокрытию факта смерти ФИО4, сокрытию его места захоронения, ответчик причиняет истцам нравственные страдания, поскольку истцы лишены возможности прийти на могилу своего отца, и помянуть усопшего, помолиться за него, поставить отцу памятник.

В судебном заседании истца ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что ответчик ФИО3 намеренно скрывает от истцов место захоронения урны с прахом тела их отца, а при жизни ФИО4 она намеренно препятствовала общению ФИО4 с близкими ему людьми, чем причиняла истцам нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, представила письменные возражения на иск (л.д. 64-65), в которых указала, что ФИО4 являлся её супругом, они были счастливы вместе, их отношения строились на взаимной любви, уважении, доверии и понимании. ФИО4 был высокообразованным человеком, имел ученую степень кандидата технических наук и ученое звание профессора, придерживался научных, атеистических взглядов. Истцы являются его дочерьми от предыдущего, несчастливого брака, сопровождавшегося постоянными придирками к ФИО4, выливающимися в бесконечные ссоры, конфликты и желание ФИО4 развестись. От ФИО4 ответчику было известно, что истцы не любили своего отца, относились к нему неприязненно и потребительски, не навещали его, крайне редко звонили ему, а звонили в основном с требованиями материального характера, не проявляли к нему никакой заботы и внимания. Именно поэтому ФИО4 четко давал понять ФИО3, что он не желал бы, чтобы его дочери знали о его смерти, а также не хотел, чтобы они присутствовали на прощании с ним и на его похоронах. ФИО4 просил свою супругу о том, чтобы после смерти его кремировали, чтобы урну с его прахом захоронили вместе с прахом ФИО3 после её смерти. ФИО3 после смерти своего супруга действовала в полном соответствии его волеизъявлением, а потому свои действия считает правомерными.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, сославшись на то, что урна с прахом ФИО4 храниться у ответчика, прах не предан земле, поскольку по взаимной договоренности ФИО4 и ФИО3 их прах должен быть захоронен совместно после их смерти.

Заслушав объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. При жизни ФИО4 между ним и ФИО3 (паспорт <...>) 20 марта 2020 года был зарегистрирован брак.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО4 имеются дочери от первого брака с ФИО5 – ФИО1 (паспорт <...>) и ФИО2 (паспорт <...>).

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о смерти и о заключении брака.

Как следует из объяснений истцов и ответчика, в последние годы жизни ФИО4 проживал совместно с ФИО3, с которой он и вступил во второй брак.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик скрыла факт смерти ФИО4 от его близких, в том числе от истцов, что ответчик уклоняется от предоставления сведений о месте захоронения отца, чем причинил и причиняет истцам нравственные страдания.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 того же постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, право на уважение родственных и семейных связей, хотя прямо и не указано в статье 150 Гражданского кодекса РФ, но находится под защитой закона в силу вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются дочерьми ФИО4, а потому суд исходит из того, что между умершим ФИО4 и истцами являлись родственные отношения. Учитывая степень родства названных лиц, доводы истцов о том, что ФИО4 являлся для них близким человеком, являются обоснованными, поскольку обратное суду ответчиком не доказано.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и компенсации морального вреда.

Положениями п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, а потому не нуждается в доказывании, что на территории Российской Федерации существуют общеизвестные традиции и обычаи, к одним из которых относится обряд прощания с человеком его близких родственников, друзей, знакомых после его смерти.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 4 того же закона местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Как установлено п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), указано, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминальный обед.

В соответствии с п. 1. ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Согласно п. 1.1. ст. 5 того же закона в случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании.

При этом в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 5 названного закона предусмотрено, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из правовой нормы части 3 статьи 5 названного закона следует, что право на определение способа погребения тела человека и определение места захоронения умершего принадлежит наравне с супругом и близким родственникам, в том числе детям, коими являются истцы по отношению к ФИО4

Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, достоверных доказательств того, что ФИО4 при своей жизни в присутствии свидетелей выразил свое волеизъявление на то, каким образом он должен быть погребен после его смерти, где должно находиться место его захоронения. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, ходатайство о допросе которых было заявлено стороной ответчика, данных обстоятельств не следует.

Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что при жизни ФИО4 оставил завещание, в котором бы поручал обязанность по его погребению какому-то конкретному наследнику определенным способом.

Таким образом, истцы, являясь детьми ФИО4, имели равное с ответчиком право принять участие в решении вопроса о способе погребения ФИО4, об определении места его захоронения, а также принять участие в церемонии прощания со своим отцом - ФИО4 после его смерти и в церемонии его похорон и поминальном обеде.

Однако как следует из объяснений истцов, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, договором на оказание услуг по организации и проведению похорон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО3, ответчик ФИО3, проживавшая совместно с ФИО4 до его смерти, будучи осведомлена о его смерти, предпринимая действия по его захоронению, не сообщила истцам о смерти их отца, хотя данная обязанность возникла у неё в силу действующих на территории Российской Федерации общеизвестных обычаев и традиций, когда близкие люди умершего, знающие о его смерти и намеревающиеся его похоронить, сообщают о факте смерти и о дате похорон родственникам и членам семьи, друзьям, знакомым умершего, приглашают их принять участие в церемонии прощания и похорон, а также в церемонии поминания умершего.

Факт того, что истцам не было известно о факте смерти их отца подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей со стороны истцов, а также копиями материалов КУСП № 3970 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску по заявлению ФИО1, которая просила разыскать её отца, так как по его месту жительства дверь никто не открывает, на телефон он не отвечает, никто из родственников не может до него дозвониться.

Каких-либо доказательств того, что при жизни ФИО4 между ним и истцами имелись неприязненные отношения, что истцы не интересовались судьбой своего отца, ответчиком суду не представлено.

Представленное же апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что в данном деле интересы первой жены ФИО4 – ФИО5 представляла их совместная дочь ФИО1, не свидетельствует о том, что между ФИО4 и ФИО1, а тем более между ФИО4 и ФИО13 имелись неприязненные отношения.

С учетом изложенного, учитывая презумпцию того, что наличие близкого родства между людьми, в частности между дочерью и отцом, предполагает, пока не доказано иное, наличие между ними хороших отношений, присущих родным, близким людям, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств его доводов о том, что при жизни ФИО4 истцы его не любили, относились к нему неприязненно и потребительски, не навещали его, крайне редко звонили ему, а звонили в основном с требованиями материального характера, не проявляли к нему никакой заботы и внимания, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 выразил волю ФИО3, что он не желал бы, чтобы его дочери не знали о его смерти, а также не хотел, чтобы они присутствовали на прощании с ним и на его похоронах, суд приходит к выводу о том, что не сообщив истцам о смерти их отца, ответчик действовал неправомерно, причинив истцам нравственные страдания, вызванные переживаниями за отсутствие у них возможности проводить в последний путь своего отца, попрощаться с ним, принять участие в похоронах и поминальном обряде.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании тот факт, что уход из жизни близкого человека в большинстве случаев влечет нравственные переживания и страдания для его родственников, если между ними не сложились неприязненные отношения, если они не желали смерти данному человеку. Доказательств наличия последних обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным присудить истцам за счет ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцам сокрытием ответчиком факта смерти отца истцов, лишением истцов возможности принять участие в решении вопроса о способе погребения их отца, о месте его захоронения, в отсутствие у истцов возможности принять участие в церемонии прощания с умершим, в его погребении, в поминальном мероприятии, а также в том, что в настоящее время, ввиду отсутствия у истцов сведений о месте захоронения их отца, они лишены возможности отдавать дань уважения умершему отцу у его могилы, поминать в месте захоронения, как-то сложилось по традиции в России у христиан, в том числе в день Радоницы (Родительский день).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения неимущественных прав истцов, исправить которое не представляется возможным ввиду недопустимости повторения процедуры прощания с умершим человеком перед его погребением, принимая во внимание, что истцам причины нравственные, а не физические страдания, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцам указанных страданий, причиненных нарушением личных неимущественных прав, учитывая индивидуальные особенности истцов (в том числе их возраст), принимая во внимание требования разумности, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика и не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о понуждении ответчика указать место захоронения отца, суд исходит из следующего.

В соответствии с обычаями и традициями, а также положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" умерший человек должен быть захоронен (погребен), при этом при кремации тела человека необходимо его прах захоронить.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО12, представленным ответчиком, следует, что ФИО3 оплачивала не только услуги кремации, но и услуги ИП ФИО12 по перевозке тела от мест прощания до кладбища, услуги по организации прощания, услуги по организации и проведении похорон. При этом из наряда-заказа № 1912, выданного ИП ФИО14 и квитанции к нему на сумму 14390 рублей, следует, что ответчиком у данного предпринимателя приобретался крест на могилу Фигурный темный и табличка для креста.

Таким образом, из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что прах ФИО4 был захоронен, то есть предан земле, как того требуют положения вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что урна с прахом ФИО4 до настоящего времени не захоронена, ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у истцов имеется право отдавать дань поминания своему отцу на его могиле, возникшая в силу действующих христианских обычаев и традиций, учитывая положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным возложить на ФИО3 обязанность указать место захоронения ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении указать место захоронения отца, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность указать место захоронения ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.