Судья: Майборода О.М. Дело № 33-27838/2023
50RS0046-01-2023-001269-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилресурс» на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд иском к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 13000 рублей, 30000 рублей расходов за услуги представителя, и возврат госпошлины в размере 5356,67 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.
08 марта 2022 года произошел залив их квартиры.
В соответствии с актом, залив произошел из <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, в результате замены металлического стояка ХВС на металлопласт, разрыв переходного фитинга с металла на металлопласт.
В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость материального ущерба составляет 64 000 рублей.
Ответчики с иском были не согласны, поскольку считали, что они не являются виновными в причинении ущерба.
Третье лицо ООО «ЖИЛРЕСУРС» возражений не представило.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.112).
Как следует из материалов дела, стороны не возражали против назначения экспертизы, ими представлены вопросы для эксперта.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года назначена по данному делу судебная строительно-техническая экспертиза, её производство поручено экспертам Бюро «Маркант». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истцов, ответчиков и ООО «ЖИЛРЕСУРС» в равных долях.
Не согласившись с указанным определением, третьим лицом ООО «ЖИЛРЕСУРС» на него подана частная жалоба, в которой оно просит об его отмене. Утверждает, что принимало участие в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что суд первой инстанции нарушил права ООО «ЖИЛРЕСУРС», возлагая на него также обязанность несения судебных расходов по экспертизе.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Как указано выше, назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истцов, ответчиков и третье лицо ООО «ЖИЛРЕСУРС» в равных долях.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения расходов по экспертизе на третье лицо.
В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиками.
Также из материалов дела следует, что третье ООО «ЖИЛРЕСУРС» ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.
Таким образом, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения в части взыскания расходов по экспертизе с вынесением по делу нового определения о взыскании с ответчиков, ходатайствовавших о назначении экспертизы - ФИО, ФИО, ФИО расходов по экспертизе в размере 2/3 стоимости экспертизы.
Поскольку жалобы от истцов не поступало, оставшиеся 1/3 доли от стоимости экспертизы взыскиваются с истцов.
В остальной части определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года - отменить в части взыскания расходов по экспертизе.
В отмененной части принять новое определение.
Взыскать 2/3 стоимости экспертизы с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, 1/3 стоимости экспертизы взыскать с истцов ФИО, ФИО, ФИО,
В остальной части определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
Судья