КОПИЯ УИД 89RS0005-01-2022-000976-15

Дело № 2-10/2023

Апелляционное дело № 33-2180/2023

Судья Габова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии: Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

с участием прокурора Фроловой Т.Ю.,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.12.2022 № SC 929-22,

представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2023 № 15,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Сургутским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда от 03 мая 2023 года по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании заболевания профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании заболевания профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» расходы на производство экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ГБУЗ «Ноябрьская центральная городская больница», ООО «Газпром трансгаз Сургут» о признании заболевания профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является <данные изъяты> было получено им при работе на вредном производстве в ПТУ «Сургутгазэнергоремналадка» ООО «Газпром трансгаз» ОАО «Газпром» в должности <данные изъяты>, электромонтажника по <данные изъяты> с 1 августа 2002 года по январь 2006 года. Его работа заключалась в сборке и разборке <данные изъяты>, а также замене <данные изъяты>, которые состоят из вредных для здоровья веществ. Длительная работа с кислотой оказывала накопительное воздействие, в 2005 году ему поставили диагноз «Токсический неврит», далее - «Патологическое заболевание зрительного органа», в дальнейшем заболевание привело почти к полной потере зрения. Сразу после того, как ему был поставлен диагноз <данные изъяты> он был вынужден прекратить свою трудовую деятельность. На момент увольнения не знал, что необходимо требовать проведения расследования на предмет причинения вреда здоровью профессиональной деятельностью и оформления соответствующих документов. Работодатель ООО «Газпром трансгаз Сургут» нарушил его права,лишив социальных гарантий, поскольку рабочее место не было аттестовано как вредные условия труда. В конце 2018 года он узнал, чтопенсионеры ООО «Газпром трансгаз Сургут» ОАО «Газпром» с аналогичными заболеваниями лечатся по полисам добровольного медицинского страхования дорогостоящими препаратами, и лечение проходит успешно. В начале 2019 года он обратился к бывшему работодателю с заявлением, в котором просил оказать помощь в лечении в соответствии с коллективным договором. В ответ на заявление был проинформирован, что такая помощь будет ему оказана при наличии доказательств получения заболевания в период работы в организации. Справку о работе во вредных условиях труда бывший работодатель ему выдать отказался, указав, что аттестация рабочих мест не проводилась. В 2019 году он неоднократно обращался в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» с просьбой выдать извещение об установлении предварительного диагноза <данные изъяты>, однако в выдаче извещения ему было отказано по причине того, что не установлена связь заболевания с вредными условиями труда. С чем он не согласен, поскольку в медицинских энциклопедиях указано, что <данные изъяты> может наступить от воздействия физических и химических факторов. При этом Управлением Роспотребнадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре дважды предлагалось главному врачу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» оформить экстренное извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и направить его в ТО Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО4 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Отказ ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» в выдаче извещения является необоснованным и нарушает его права, поскольку причина появления <данные изъяты> не выявлена и исключить возможность получения данного заболевания во вредных условиях труда на данном этапе невозможно. Для установления причины заболевания необходимо проведение экспертизы специализированным учреждением.

Определениями суда от 21 февраля 2022 года и от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало- Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО4, Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 28 апреля 2023 года произведена замена третьих лиц - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, их правопреемниками - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что впервые диагноз <данные изъяты> ФИО3 29 октября 2007 года, то есть спустя почти два года с даты увольнения из ООО «Газпром трансгаз Сургут». Сам ФИО3 при обращении к врачам ухудшение зрения связывал с употреблением алкоголя и суррогатов алкоголя, большого количества обезболивающих. С учетом изложенного, достаточные основания для установления предварительного диагноза - <данные изъяты>, и направления извещения о профессиональном заболевании у больницы отсутствовали как при установлении диагноза впервые, так и в последующем. Информация, содержащаяся в медицинской документации, полученная в процессе сбора анамнеза, однозначно указывает на то, что имеющееся у истца заболевание связано с обстоятельствами отравления алкоголем, а не условиями труда в организации, где истец работал по трудовому договору. Отсутствие связи имеющегося у истца заболевания с профессией подтверждено заключениями судебных экспертиз. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено никаких доказательств связи имеющегося у него заболевания с профессией, напротив, данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, медицинским заключением областного центра профпатологии. Условия труда истца являлись допустимыми, в том числе и по химическим факторам. В период трудовой деятельности истец не подвергался воздействию каких-либо вредных факторов производственной среды, обладающих токсическим действием на организм человека. Как следует из экспертного заключения, <данные изъяты> может являться следствием большого количества заболеваний, нередко ей предшествует отравление суррогатами алкоголя, никотином, лекарственными веществами. Токсическое поражениезрительного нерва, диагностированное истцу, часто развивается при отравлении метиловым и этиловым спиртом. Поражение зрительного нерва, обусловленное воздействием профессиональных факторов, возникает только при <данные изъяты>. Однако при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО3 не подвергался воздействию метанола. Истец с молодого возраста страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем неоднократно заявлял при обращении в медицинские организации. Впервые диагноз «<данные изъяты> был установлен истцу в октябре 2007 года, то есть практически через два года после его увольнения. При прохождении периодических медицинских осмотров в период трудовой деятельности в ООО «Газпром трансгаз Сургут» у истца противопоказаний к выполнению работы по профессии и признаков <данные изъяты>. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В случае отказа истцу в иске расходы на проведение экспертизы просила взыскать с истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО3 не поддерживает. Истец был признан <данные изъяты> в 2007 году впервые, данных, подтверждающих связь заболевания с профессией, не имелось.

Представители третьих лиц - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО4, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В письменном отзыве на исковое заявление Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО4 указано, что в полномочия органов Роспотребнадзора не входит установление диагноза о профессиональном заболевании (отравлении), санитарно-гигиеническая характеристика условий труда оформляется после получения экстренного извещения об установлении диагноза. В адрес территориального отдела экстренное извещение об установлении у ФИО3 предварительного диагноза <данные изъяты>.

ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в письменных возражениях на иск указало, что просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь имеющегося у истца заболевания с профессиональной деятельностью.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части расходов на производство экспертизы не согласилась представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО1, в апелляционной жалобе указала, что ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было заявлено истцом, ООО «Газпром трансгаз Сургут» против назначения экспертизы не возражало, но не ходатайствовало о ее проведении. Поскольку истец по трудовому спору освобожден от судебных расходов, судебные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Судом также неправильно применены нормы материального права - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», поскольку ООО «Газпром трансгаз Сургут» не принадлежит к субъектам малого и среднего предпринимательства, и нормы вышеуказанного постановления к нему неприменимы. Кроме того, п. 7 указанного Постановления не содержит указания, кто именно должен возмещать судебные расходы, от которых освобожден работник, а пробел в законодательстве не должен восполняться за счет бывшего работодателя, если работник злоупотребляет своим правом, и решение вынесено не в пользу этого работника. Кроме того, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» не является последним местом работы истца. Просила отменить решение суда в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Сургут» расходов на производство экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, отказать во взыскании судебных расходов с бывшего работодателя истца ООО «Газпром трансгаз Сургут». Считала также необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 просила принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор Фролова Т.Ю. в своем заключении указала, что судебные расходы взысканию с истца не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оспаривается решение суда в части возложения на него судебных расходов по оплате повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО3 работал в Производственно-техническом управлении «Сургутгазэнергоремналадка» ООО «Газпром трансгаз Сургут» ОАО «Газпром» в следующие периоды:

- с 1 августа 2002 года <данные изъяты> в Ноябрьском цехе ремонтно-наладочных работ (КС-1);

- переведен с 1 октября 2003 года <данные изъяты> в подразделение на КС-1 Ноябрьского участка ремонтно-наладочных работ;

- переведен с 1 января 2004 года <данные изъяты> подразделения на КС-01 вахтовым методом организации работ из города Ноябрьска;

- переведен с 1 декабря 2004 года электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Ноябрьского участка цеха ремонтно-наладочных работ подразделения на КС-01 вахтовым методом организации работ из города Ноябрьска;

- уволен 10 января 2006 года по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

До трудоустройства в ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО3 в периоды с 28 июня 1990 года по 31 мая 1991 года работал учеником автослесаря в РММ Ноябрьского автотранспортного предприятия ПО «Севертюменавтотранс», с 1 февраля 1993 года по 10 октября 1994 года - <данные изъяты> в Ноябрьском автотранспортном предприятии ПО «Севертюменавтотранс», с 15 ноября 1994 года по 5 января 1995 года - <данные изъяты> в Ноябрьском предприятии технологического транспорта и специальной техники «Сургутгазпром» РАО «Газпром», с 18 апреля 1995 года по 28 апреля 1997 года - <данные изъяты> в открытом акционерном обществе автодорожного строительства «Ноябрьскдорстрой», с 24 мая 1997 года по 17 октября 2001 года - электромонтером по обслуживанию эл.оборудования в Управлении торговли и сервисных услуг МУП «Территориальное межотраслевое объединение» Участка эксплуатации и обслуживания внутридомовых электросетей, а с 1 октября 1999 года в порядке перевода из МУП «ТМО» в Управлении эксплуатации жилого фонда МУП «Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», с 15 февраля 2002 года по 1 апреля 2002 года - инженером по оборудованию в аппарате управления ООО «Ноябрьскторгнефть».

Из карты аттестации № 339 от 20 ноября 2002 года рабочего места <данные изъяты> Ноябрьского управления магистральных трубопроводов ООО «Сургутгазпром», производственный объект Вынгапуровское ЛПУМГ и К, следует, что условия труда <данные изъяты> соответствуют классу условий труда 3.1 (вредный) по естественному освещению (продолжительность воздействия 70% времени смены). Другие факторы производственной среды (температура воздуха <данные изъяты>), освещенность (<данные изъяты>), шум, серная кислота, масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза (при чередовании с другой работой), травмобезопасность): класс условий труда - 2 (допустимые). По напряженности трудового процесса - класс условий труда 1 (оптимальные).

Согласно карте аттестации № 537 от 15 октября 2002 года рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ноябрьского управления магистральных трубопроводов ООО «Сургутгазпром», производственный объект Ягенетская промплощадка Пурпейского ЛПУМГ и К, условия труда электромонтера соответствуют классу условий труда 3.1 (вредный) по шуму. Другие факторы производственной среды (температура воздуха, температура наружного воздуха, освещенность (станки, верстак, рабочий стол, цех), вибрация, масса поднимаемого груза (при чередовании с другой работой), рабочая поза (неудобная), наклоны корпуса, напряженность трудового процесса, травмобезопасность): класс условий труда - 2 (допустимые).

Из акта от 15 апреля 2004 года следует, что по результатам периодического осмотра от 15 апреля 2004 года ФИО3, <данные изъяты> по <данные изъяты>, установлены диагнозы: <данные изъяты>.

Из акта от 28 февраля 2005 года следует, что по результатам периодического осмотра от 28 февраля 2005 года ФИО3, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, установлены диагнозы: <данные изъяты>. Ограничений по допуску к работе не имеет, во временном или постоянном переводе на другую работу по медицинским показаниям не нуждается; на стационарное лечение, диспансеризацию не направлялся (не нуждался).

Впервые ФИО3 с жалобами на резкое ухудшение зрения обратился в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» 29 октября 2007 года, при этом указывал, что болен около трех месяцев, связывал ухудшение зрения с употреблением спиртного, суррогатов алкоголя, ранее за медицинской помощью не обращался, не лечился. Был госпитализирован с диагнозом «Токсическая нейропатия, <данные изъяты> после проведенного лечения состояние не улучшилось. Впервые указанный диагноз выставлен истцу 29 октября 2007 года.

26 ноября 2007 года ФИО3 был направлен ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» на медико-социальную экспертизу в Бюро № 3 - филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ямало- Ненецкому автономному округу» Минтруда России.

27 ноября 2007 года истцу впервые установлена <данные изъяты> на срок до 1 декабря 2008 года.

В 2011 году <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что имеющееся у него заболевание органов зрения связано с воздействием на него производственных вредных факторов профессий - <данные изъяты> и электромонтажника по <данные изъяты>, а именно: серной кислоты.

С целью установления причинно-следственной связи между установленным истцу заболеванием и его профессиональной деятельностью судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой поручено ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (город Тюмень).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» от 23 июня 2022 года № 12 причинно-следственная связь имеющегося у ФИО3 заболевания <данные изъяты> с профессиональной деятельностью по профессиям <данные изъяты>, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Газпром трансгаз Сургут» с вредным (опасным) производственным фактором, присутствующим при осуществлении профессиональной деятельности - серная кислота, не установлена.

Согласно выписке из протокола заседания врачебной подкомиссии по профпоталогии № 10 от 23 июня 2022 года вредные вещества, присутствующие на рабочем месте <данные изъяты> ФИО3 в 2002-2006 годах, не являются причиной развития имеющегося у него заболевания органа зрения. Исходя из анамнеза жизни - указание на злоупотребление алкоголем и его суррогатами в течение многих лет, токсикологической характеристики, клинических проявлений, проведенного обследования в различных клиниках, можно считать метиловый спирт, входящий в состав суррогатов алкоголя, наиболее вероятной причиной развития <данные изъяты>.

В связи с несогласием истца ФИО3 с заключением проведенной ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» судебной экспертизы по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза для установления связи заболевания с профессией, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

В заключении повторной судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № 6 от 21 марта 2023 года указано на то, что поскольку в материалах дела отсутствует санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, составленная Управлением Роспотребнадзора данного региона РФ по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176, ФИО3, работавшего <данные изъяты>, электромонтером в производственно-техническом управлении «Сургутгазэнергоремналадка» ООО «Сургут Газпром» ОАО «Газпром» с 1 августа 2002 года по 10 января 2006 года, представленные материалы не позволяют экспертам ответить на поставленные в определении суда вопросы.

Стоимость проведенной ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» экспертизы составила 37000 рублей. Экспертиза оплачена сторонами не была, в связи с чем чем директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о возмещении расходов (том 4, л.д. 124-125).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь приказами Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.04.2012 № 417н, от 31.01.2019 № 36н, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 15.12.2000 № 967, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО3 заболеванием <данные изъяты> и условиями его труда, вредными производственными факторами (шум, освещенность, воздействие кислот, включая вдыхание паров и иными) в период работы <данные изъяты>, <данные изъяты>, электромонтером в производственно-техническом управлении «Сургутгазэнергоремналадка» ООО «Сургут газпром» ОАО «Газпром» с 1 августа 2002 года по 10 января 2006 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судамизаконодательства, регулирующего труд работников, работающих работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», возложил обязанность по оплате судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы на бывшего работодателя истца - ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут», ввиду следующего.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

На основании изложенного, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 27.09.2022, от 12.10.2022, ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы заявлено истцом ФИО3 (том 3, л.д. 196-197, 209). Определением о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что она назначена не по инициативе суда, а по ходатайству истца, при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Газпром трансгаз Сургут» (том 3, л.д. 210-214).

Следовательно, от оплаты судебных расходов истец освобожден не на основании определения суда, а в силу закона, и положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета к рассматриваемому спору неприменимы.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на депозит суда или счет экспертного учреждения сторонами не вносились. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и до настоящего времени проведение повторной судебно-медицинской экспертизы сторонам не оплачено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» не является последним местом работы истца, в связи с чем спор не относится к категории трудовых, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО3, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, полагал, что имеющееся у него заболевание является профессиональным и возникло в результате работы именно у ответчика, к иным работодателям требования не предъявлялись, к участию в деле другие работодатели не привлекались.

Требования о признании заболевания профессиональным, то есть связанным с осуществлением трудовых функций, вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, вытекают из трудовых отношений, следовательно, на настоящий спор распространяются положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда здоровью работника, отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением работодателями обязанностей по охране труда и обеспечению безопасных условий труда и получением работником профессионального заболевания, лежит на работодателе.

Именно с целью установления причинно-следственной связи между заболеванием ФИО3 и его профессиональной деятельностью в ООО «Газпром трансгаз Сургут» судом была назначена повторная экспертиза.

Доводы ООО «Газпром трансгаз Сургут» о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство, в связи с чем расходы на производство экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано выше, бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину работодателя, в силу трудового законодательства, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, соответственно он и несет расходы, связанные с доказыванием таких обстоятельств.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованна, поскольку содержащиеся в нем разъяснения относятся не только к субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец экономически является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и освобожден от уплаты судебных расходов, а также учитывая, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины со стороны работодателя возложено на последнего, судом первой инстанции судебные расходы на производство повторной экспертизы правильно взысканы с ответчика-работодателя.

Доводы ООО «Газпром трансгаз Сургут» о взыскании судебных расходов на производство повторной судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Продолжительность работы истца у ответчика, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и другие обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью истца, не являются основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку расходы понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 37 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией (том 4, л.д. 125).

Следовательно, основания для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 37000 рублей с ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут», отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина