УИД 24RS0056-01-2021-003262-17

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Строитель-2004» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Строитель-2004» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя свои требования следующим. Истица является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №. 07.02.2021 во дворе с крыши дома № 7 «Г» по пр. Мира в г. Красноярске на принадлежащий истице автомобиль произошел обвал снежных масс, в результате чего автомобиль получил повреждения. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Групп», в связи с чем понесла расходы в размере 10 000 руб. Согласно заключению № № от 15.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №, составляет 825 916 руб. Истица полагает, что повреждения ее автомобилю были причинены вследствие бездействий ТСЖ «Строитель-2004», а именно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке от снега крыши обслуживаемого дома. С целью урегулирования возникшей ситуации ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. В ответ на претензию ответчик предложил возместить ущерба частично в размере 300 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 964 465 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 383,65 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы Скирда Е.Г., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила возместить сумму ущерба на дату его причинения по ценам официального дилера, определенным судебной экспертизой.

Представитель ответчика ТСЖ «Строитель-2004» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вред был причинен из-за грубой неосторожности самой ФИО1, которая припарковала свой автомобиль возле стены дома, в нарушение установленных требований, и несмотря на предупреждения со стороны администрации ТСЖ. Также указала, что стоимость ремонта по ценам официального дилера завышена из-за необоснованных методик ремонта. Указала, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ о защите прав потребителей не применяются, т.к. истец собственником квартиры в жилом доме не является. В случае взыскания штрафа просила его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №.

07.02.2021 во дворе с крыши дома № 7 «Г» по пр. Мира в г. Красноярске, в котором истица постоянно проживает со своим супругом (кв. № 12) на принадлежащий истице автомобиль произошел обвал снежных масс, в результате чего её автомобиль получил повреждения.

Собственником кв. № №, в которой проживает истица, является ФИО3 – мать супруга истицы.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Строитель-2004».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключению № № от 15.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №, составляет 825 916 руб.

С целью урегулирования возникшей ситуации, 16.03.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб.

В ответ на претензию ответчик предложил возместить ущерб частично в размере 300 000 руб.

Не согласившись с ответом ответчика, истица обратилась с иском в суд.

Определением суда от 15.12.2021 по ходатайству представителя ТСЖ «Строитель-2004» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №, в состояние, в котором оно находилось до происшествия 07.02.2021 – падения снежных масс с крыши дома № 7 «Г» по пр. Мира в г. Красноярске.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 064/2022 от 28.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №, по среднерыночным ценам по состоянию на 07.02.2021, с учетом износа, составляет 596 020 руб., без учета износа – 639 464 руб.

В то же время, как следует из материалов гражданского дела и пояснений стороны истца, данных в судебных заседаниях, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №, находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора необходимо определить стоимость восстановительного ремонта исходя из цен, предоставленных официальным дилером.

В этой связи, определением суда от 17.06.2022 по ходатайству представителя истца было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №, в состояние, в котором оно находилось до происшествия 07.02.2021 – падения снежных масс с крыши дома № 7 «Г» по пр. Мира в г. Красноярске, исходя из стоимости работ и запасных частей, установленных официальным дилером, без учета износа узлов, агрегатов и деталей.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 556/2022 от 18.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №/24, по ценам официального дилера по состоянию на 07.02.2021, без учета износа, составляет 964 465 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил правильность изложенных им выводов, указав, что вид ремонтного воздействия (ремонт или замена узлов и/или агрегатов) определяется официальным дилером исходя из технологий завода-изготовителя. Соответственно, если по методике официального дилера та или иная деталь идет под замену, а не на ремонт, эксперт-техник, определяя стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера, так же ставит деталь под замену, т.к. не может вдаваться в обсуждение вопроса технической обоснованности выбора того или иного метода ремонтного воздействия.

Соответственно, т.к. судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера, экспертом были использованы методики официального дилера.

С учетом вышеизложенного, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № № от 18.08.2022, т.к. оно подготовлено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств повреждения ТС истца, относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию 07.02.2021, стоимости восстановительного ремонта.

Относительно спора сторон о том, по каким ценам должна быть определена стоимость восстановительного ремонта ТС, суд исходит из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.02.2021 автомобиль истца находился на гарантии у официального дилера, соответственно, с целью сохранения гарантии на ТС, оно должно было быть отремонтировано только у официального дилера и, соответственно, по его ценам, т.к. в данной ситуации потерпевший не имеет возможности выбрать иную СТО с целью минимизации расходов на восстановительный ремонт.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена именно по ценам официального дилера, т.к. иной подход лишил бы истца возможности осуществить ремонт у официального дилера, что привело бы к потере им гарантии на ТС, и нарушило бы принцип полного возмещения убытков, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Поскольку ТСЖ предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненному ненадлежащим оказанием такой услуги.

В то же время находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца в силу следующего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован ею на ночь в непосредственной близости от стены жилого дома, при этом, как следует из исследованной судом видеозаписи и фотографий, на стене дома, возле которой был припаркован автомобиль, прямо напротив имелась табличка «НЕ ПАРКОВАТЬ! НЕ КУРИТЬ! ВНИМАНИЕ! Уважаемые автовладельцы и пешеходы, БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ! Возможен сход снега».

Допрошенный в судебном заседании 17.06.2022 свидетель ФИО5 пояснил, что он является управляющим дома в ТСЖ «Строитель-2004», сам проживает в указанном доме и является соседом истицы. Указал, что в феврале 2021 г. зима была очень снежная, в связи с чем снег начал сходить с крыши дома. В рассматриваемый день он увидел, что автомобиль истицы стоял во дворе с внутренней стороны дома, он попросил коменданта, чтобы она связалась с истицей и попросила убрать автомобиль, поскольку ожидается сход снега. Комендант позвонила ей, но истица сказала, что сейчас ей некогда, поскольку она находится с маленьким ребенком, и что уберет автомобиль чуть позже. Примерно через полчаса он увидел, что истица уехала, но потом вернулась и снова поставила свой автомобиль на то же самое место. Утром он увидел, что снег сошёл с крыши прямо на машину ФИО1 Он спросил у ее супруга, для чего она поставила автомобиль на то же самое место, ведь её предупреждали о том, что может случиться сход снега, на что супруг пояснил, что места больше не было. На уточняющие вопросы пояснил, что дом новый, и основная часть крыши плоская, но имеются скосы, к которым невозможно подойти, и очистка элементов предусмотрена только специально обученными людьми.

Допрошенная в судебном заседании 17.06.2022 свидетель ФИО6 пояснила, что до 2021 г. она работала в доме консьержем. Указала, что личным очевидцем событий 07.02.2021 она не являлась, но она лично предупреждала истицу о том, чтобы та убрала автомобиль, т.к. управляющий сказал, что может быть сход снега, но истица ответила, что уберет автомобиль позже, поскольку сейчас она занята. В тот день вокруг дома были ограждения и предупреждающие знаки. Позже истица убрала свой автомобиль, потом все равно поставила его на то же место, а утром произошел сход снега. В рабочем журнале имеется запись о том, что она предупредила истицу о том, чтобы та убрала автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что истец, будучи предупрежденной уполномоченными сотрудниками ТСЖ о возможном сходе снега с крыши и необходимости отогнать свой автомобиль из под крыши дома, сначала отогнала автомобиль, но впоследствии пренебрегла предупреждением, и вновь припарковала своё ТС на то же самое место возле стены дома под скосом крыши, прямо напротив предупреждающей таблички, т.е. проявила грубую неосторожность, т.к. осознавала возможность наступления негативных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о равной степени вины истца и ответчика в произошедшем событии, в связи с чем определяет снизить сумму возмещения ущерба до 50%, т.е. до 482 232,50 руб. (964 465 руб. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 14 октября 2020 г.).

Из материалов дела следует, что истец является членом семьи собственника жилого помещения (собственником квартиры является мать супруга истицы), в котором истица проживает со своим супругом.

Соответственно, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в размере 241 116,25 руб. (482 232,50 / 2).

В то же время, на основании ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 110 000 руб.

Также истицей были понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 383,65 руб., а всего 10 383,65 руб.

С учетом того, что требования истицы удовлетворены в размере 50% от заявленной суммы, судебные расходы также подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 191,83 руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Определением суда от 09.07.2021 судом были приняты обеспечительные меры в пользу истца в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

С учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, указанные обеспечительные меры подлежат отмене после исполнения решения суда.

Также с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 9 122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Строитель-2004» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 482 232,50 руб., штраф в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 5 191,83 руб., а всего 597 424,33 руб.

Взыскать с ТСЖ «Строитель-2004» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 122 руб.

Обеспечительные меры в отношении ответчика ТСЖ «Строитель-2004», принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2021 (дело № 2-5133/2021), отменить после исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2023 г.