Решение по делу № 2-102/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-102/2023 УИД 64RS0004-01-2022-005612-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Л.В.,

прокурора – Азаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков за причинение смерти отца ФИО4 в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, на участке трассы Р-22 «Каспий» Волгоградской области <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Оpel Сorsa», VIN №, с государственными номерными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который столкнулся с транспортным средством ФИО5 марки «Камаз», с государственным номерными знаками <данные изъяты>, а также совершил наезд на пешеходов Голова В.А. ФИО6, ФИО4, которые скончались от полученных травм.

Собственником автомобиля «Оpel Сorsa», с государственными номерными знаками <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3418 № от ДД.ММ.ГГГГ выданное РЭО БДД МО МВД РФ ФИО7.

В результате наезда автомобиля «Оpel Сorsa» под управлением ФИО2, на пешеходов погиб отец ФИО1 – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ СО отдела УМВД по <адрес> Волгоградской области возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим.

Собственником транспортного средства не представил доказательства передачи указанного транспортного средства ФИО2 на законных основаниях в связи с чем несет солидарную ответственность при возмещении вреда.

Изначально Истец обратился с гражданским иском в рамках уголовного дела.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Городищенского районного суда Волгоградской области, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а гражданский иска оставлен без рассмотрении.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части признание виновным и назначения наказания ответчику оставлено без изменения, а в части рассмотрения гражданского иска направлено на новое рассмотревшие в суд первой инстанции.

Определением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда возвращено истцу, в связи с нарушением подсудности дела.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на частную жалобу истца, определением суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки в суд не сообщила, направила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку на момент ДТП, её транспортное средство было передано брату ФИО2 на основании полиса ОСАГО. Полагает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на причинителя – ФИО2 (том 1, листы дела 96-98).

Третье лицо ФИО8 о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Азаркина Ю.В. дала заключение об удовлетворении иска к ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 приходится сыном ФИО4 (том 1, лист дела 33).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, на участке трассы Р-22 «Каспий» Волгоградской области <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Оpel Сorsa», VIN №, с государственными номерными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который столкнулся с транспортным средством ФИО5 марки «Камаз», с государственным номерными знаками <данные изъяты> а также совершил наезд на пешеходов Голова В.А. ФИО6, ФИО4, которые скончались от полученных травм (.

В результате наезда автомобиля «Оpel Сorsa» под управлением ФИО2, на пешеходов погиб отец ФИО1 – ФИО4 том 1, лист дела 34).

ДД.ММ.ГГГГ СО отдела УМВД по <адрес> Волгоградской области возбуждено уголовное дело №. ФИО1 был признан потерпевшим (том 1, листы дела 24-25, 26).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Оpel Сorsa», с государственными номерными знаками <данные изъяты>, является ФИО3 (том 1, листы дела 32, 61).

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а гражданский иска оставлен без рассмотрения (том 1, листы дела 27-30, 51-58, 68-75).

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда возвращено истцу, в связи с нарушением подсудности дела (том 1, лист дела 19).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на частную жалобу истца, определением суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1, лист дела 11).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается страховым полисом (том 1, листы дела 23, 99, 100).

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для освобождения ФИО3 как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью, поскольку ФИО3 передала транспортное средство «Оpel Сorsa», с государственными номерными знаками <данные изъяты> во владение своего брата ФИО2 на основании полиса ОСАГО, в этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, размер доходов ответчика, являющегося причинителем вреда, его имущественное положение, не может ограничивать право истца на защиту и служить основанием для отказа, в том числе частичного, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Финансовое положение ответчика не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Приведённые выше обстоятельства причинения смерти ФИО4 сторонами не оспаривались.

Право на жизнь и право на охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека. Данные права, закрепленные в Конституции Российской Федерации, подлежат государственной защите.

Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий, при условии причинения им нравственных страданий. К близким родственникам погибшего в результате преступления пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. Названные лица вправе предъявить свое требование в ходе уголовного судопроизводства. Право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, в этой связи учитывая обстоятельства гибели ФИО4, характер и степень нравственных страданий истца в связи с утратой его отца, суд находит отвечающим требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика ФИО2 следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код 037 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья А.А. Гордеев