Дело № (2-6668/2022)

УИД: 55RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указал, что ему принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего на четвертом этаже указанного дома, в <адрес> была затоплена квартира истца. Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 Затопление произошло по причине засора унитаза в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО «УК «Левобережье» был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива, а также характер повреждений: «В <адрес> в <адрес> в результате затопления пострадали следующие помещения: туалет (потолок), ванная комната (потолок), спальня (потолок, стены), зал (стены)». Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий причиненного ущерба составляет 84 081 рубль. Истцом с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причинённый ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры денежную сумму в размере 84 081 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Левобережье» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт затопления квартиры истца по вине ответчика, разрешение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-5096977 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-5096977 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному отчету в <адрес> в <адрес> имеются следующие повреждения, возникшие в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: в зале на стенах имеется отслоение обоев в углу помещения (обои флизелиновые), в туалете на потолке имеются пятна разводов желтого цвета на покрасочном слое (водоэмуьсионная краска). В нише стены имеются пятна желтого цвета на покрасочном слое (08*0,49 м., водоэмульсионная краска), в ванной комнате на потолке имеются пятна разводов желтого цвета, осыпание штукатурного слоя под полотном натяжного потолка, в спальне на потолке имеются пятна разводов под полотном натяжного потолка, на стенах имеется отслоение обоев в углу помещения (обои флизелиновые).

Согласно выводам специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 84 081 рубль, с учетом износа – 82 820 рублей. (л.д.14-39).

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ЗАО «УК «Левобережье».

Так, согласно акту осмотра, было проведено обследование <адрес> в <адрес>, по результатам которого выявлены следующие повреждения: в туалете потолок (побелен водоэмульсионным составом, около монтажного отверстия видны следы потопления в виде желтых разводов S-0, 5 кв.м), в ванной комнате под натяжным потолком отслоение штукатурки на S-1кв.м., в спальне под натяжным потолком имеются желтые разводы S-6кв.м. На стене около оконного проема с левой стороны видны следы потопления в виде отслоения обоев (флизелиновые) S-2кв.м.Взале на стене, совмещенной с туалетом отслоение обоев (флизелиновые) S-2 кв.м. Причина затопления: засор унитаза в <адрес> в <адрес> (л.д.41).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», суд учитывает то обстоятельство, что выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования, расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в связи с чем, результаты экспертного заключения у суда сомнений не вызывают.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт квартиры истца, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска строительных материалов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба с учетом износа строительных материалов, в связи с чем, полагает, что стоимость восстановительного ремонта в квартире необходимо рассчитывать без учета износа, что приведет к восстановлению прав истца исходя из принципа полного возмещения вреда, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения в квартире истца произошли в результате залива по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (материальный ущерб).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по устранению ущерба в размере 84 081 рубль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение несения которых, в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» на сумму 5 000 рублей.

Поскольку повреждения в квартире истца произошли по вине ответчика, принимая во внимание, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение как в ходе производства экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 872 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которая на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из цены иска - 84 081 рубль, по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2 722 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 199-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 52 03 №, выдан Омским РОВД <адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба 84 081 рубль, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 722 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.