Решение по делу № 2-2484/2022 от 17.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-26/2023

УИД 33RS0011-01-2022-003695-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 апреля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.Ю., при секретаре <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО> к публичному акционерному обществу Страховая Компания <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО> (далее - <ФИО>, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК <данные изъяты>, ответчик) с учетом уточнения от <дата>, о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <сумма> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере <сумма> руб. за период с момента нарушения срока выплаты страхового возмещения до дня принятия решения судом, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником ДТП является истец. Между истцом и ПАО СК <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования (полис серия <№> <№>) вышеуказанного транспортного средства сроком действия с <дата> по <дата>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно договора-заявки на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от <дата> автомобиль истца был принят в ремонт ООО <данные изъяты>, срок выполнения работ - не более <данные изъяты> рабочих дней.

<дата> между ООО <данные изъяты> и истцом заключено дополнительное соглашение о продлении срока восстановительного ремонта на <данные изъяты> дней.

<дата> письмом ПАО СК <данные изъяты> сообщило истцу о том, что принадлежащее ему транспортное средство признано конструктивно погибшим и что ПАО СК <данные изъяты> произведет страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в случае, если истцом не будет предоставлено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Факт конструктивной гибели транспортного средства истцом не оспаривается. Истцом не было подано заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

<дата> письмом ПАО СК <данные изъяты> сообщило истцу, что расчет страхового возмещения произведен следующим образом: <сумма> руб. (страховая сумма) х <данные изъяты> (коэффициент индексации) - <сумма> руб. (стоимость годных остатков, определенная по результатам торгов) - <сумма> руб. (повреждения, обнаруженные при страховании) = - <сумма> руб., в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена.

Истец со стоимостью годных остатков не согласился, обратился к эксперту ИП <ФИО>, согласно заключению которой величина стоимости годных остатков автомобиля истца составляет <сумма> руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость автомобиля истца с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от <дата>, составляет <сумма> руб., годные остатки - <сумма> руб., в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере <сумма> руб.

Истец <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат <ФИО>, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности <ФИО> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что в соответствии с Правилам страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС, а также без учета отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС при осмотре ТС на момент заключения договора страхования. При этом, стоимость годных остатков автомобиля при полной гибели имущества подлежит определению путем специализированных торгов. С <дата> до <дата> проведен аукцион на площадке ПАО СК <данные изъяты>, по результатам которого стоимость годных остатков автомобиля истца была определена в размере <сумма> руб. КИНД составил <данные изъяты>, а стоимость повреждений, обнаруженных при страховании - <сумма> руб. При таких обстоятельствах, полагала верным расчет суммы страхового возмещения, направленный истцу, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена. Также полагала требования о взыскании сумм неустойки, штрафа необоснованными, в случае их взыскания просила уменьшить их размер до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих выплате при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей».

Установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> <ФИО> в нарушение Правил дорожного движения российской Федерации, управляя находящемся в его собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, частично выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности <ФИО> Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями участников ДТП (т.1, л.д. 40, 41, 42, 43). Вина в совершении ДТП истцом не оспаривается.

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован с ПАО СК <данные изъяты> по договору (полису) добровольного страхования транспортного серия <№> <№> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, страховой стоимостью транспортного средства - <сумма> руб., на страховую сумму <сумма> руб. (неагрегатная, индексируемая), с уплатой страховой премии по риску «хищение» и «ущерб» в общей сумме <сумма> руб., франшиза не установлена, с выплатой страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС (т.1. л.д.7-8). Указанный полис заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) <№> в редакции, действующей на момент заключения договора (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В силу подп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее -Кинд), по страховому случаю «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования.

В отношении ТС и ДО второго и последующих годов эксплуатации за одиннадцатый месяц действия договора устанавливается Кинд равный <данные изъяты>.

<дата> истец направил страховщику уведомление о произошедшем событии (т.1, л.д.60).

В этот же день, <дата> автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 71-75).

По результатам осмотра транспортного средства <дата> была составлена предварительная калькуляция, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила <сумма> руб. (т.1, л.д. 93-94 оборот).

Письмом от <дата> страховщик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и направлении автомобиля на ремонт на СТОА - ООО <данные изъяты>, а также выдал направление на ремонт (т.1, л.д.96).

Согласно договора-заявки на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от <дата> автомобиль истца был принят в ремонт ООО <данные изъяты>, срок выполнения работ - не более 45 календарных дней (т.1, л.д.14).

Впоследствии ООО <данные изъяты> были обнаружены скрытые повреждения автомобиля истца, о чем составлен акт согласования скрытых повреждений от <дата> (т.1, л.д.101-102).

<дата> между ООО <данные изъяты> и истцом заключено дополнительное соглашение о продлении срока восстановительного ремонта на <данные изъяты> дней (т.1, л.д.16).

<дата> ООО <данные изъяты> составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием на рынке запасных частей необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих (т.1, л.д.138).

Согласно ремонта-калькуляции от <дата>, выполненной ООО <данные изъяты>, окончательная стоимость ремонта автомобиля истца составила <сумма> руб. (т.1, л.д. 141).

<дата> письмом ПАО СК <данные изъяты> сообщило истцу о том, что принадлежащее ему транспортное средство признано конструктивно погибшим и что ПАО СК «Росгосстрах» произведет страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в случае, если истцом не будет предоставлено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (т.1, л.д.17).

Письмами от <дата> и от <дата> ПАО СК <данные изъяты> сообщило истцу, что расчет страхового возмещения произведен следующим образом: <сумма> руб. (страховая сумма) х 0,89 (коэффициент индексации) - <сумма> руб. (стоимость годных остатков, определенная по результатам торгов) - <сумма> руб. (повреждения, обнаруженные при страховании) = - <сумма> руб., в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена (т.1, л.д.18, 154, 155).

Не согласившись с расчетом убытка, для определения стоимости годных остатков автомобиля, истец обратился к ИП <ФИО>, согласно экспертного заключения которой <№> от <дата> величина годных остатков автомобиля истца расчетным методом составила <сумма> руб. (т.1, л.д. 23-32).

<дата> истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения исходя из выводов экспертного заключения ИП <ФИО>, приложенного к претензии (т.1, л.д.19,20).

<дата> письмом страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивная (полная) гибель транспортного средства признается в случае причинения ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного транспортного средства) (т.1, л.д.188).

В соответствии с п. 11.4, 11.4.2. Правил страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее - ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не установлено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п. 11.4.5 Правил страхования <№> стоимость годных остатков ТС определяется: на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе; в случае, если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение годных остатков ТС в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (т. 1. л.д. 197).

Также согласно п. 1. 11 Приложения <№> Правил страхования при определении страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, определенная без учета износа, если зафиксировано отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику.

<дата> при заключении договора страхования составлен акт осмотра транспортного средства истца, в котом выявлено наличие повреждений деталей транспортного средства (т.1, л.д.143).

Представитель ответчика ссылается на то, что с <дата> до <дата> проведен аукцион на площадке «Росгосстрах», в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона лота <№> остаточная стоимость поврежденного транспортного средства истца определена в размере <сумма> руб. При этом, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, зафиксированных в акте осмотра от <дата>, согласно ремонта-калькуляции от <дата> составляет <сумма> руб. (т.1, л.д.144), в связи с чем указанную сумму также следует вычесть из суммы страхового возмещения.

Истец с расчетами ответчика не согласен.

Согласно п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее - Методические рекомендации), если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

Следовательно, указанные Методические рекомендации предназначены для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе, и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В соответствии с п. 5.5 положения Банка России от <дата> <№> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Исходя из анализа приведенных положений Методических рекомендаций и положения Банка России, принимая во внимание Правила страхования, в соответствии с которыми стоимость годных остатков определяется двумя способами - либо на основании данных специализированных торгов, либо расчетным методом, суд находит, что в данном случае применение расчетного метода допустимо при отсутствии возможности определения стоимости ТС в аварийном состоянии по результатам специализированных торгов.

С целью полного, объективного и правильного рассмотрения дела, с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Из заключения экспертов ООО <данные изъяты> <№> следует, что в целях определения стоимости годных остатков экспертами был выбран Интернет-аукцион по продаже и покупке легковых автомобилей ООО <данные изъяты>, аукцион проводился экспертами ООО <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>. По результатам аукциона наивысшее (обязывающее к покупке) предложение составило <сумма> руб. Для определения стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП экспертами применен коэффициент с корректировкой потребительских цен на дату ДТП (<данные изъяты>%), в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля определена в размере <сумма> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом составила <сумма> руб., стоимость устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра от <дата>, составила <сумма> руб. (т.2, л.д. 4-29).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что стоимость устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства истца от <дата>, определена экспертами ООО <данные изъяты> на основании другого акта - от <дата>. Также экспертами не был учтен коэффициент Кинд. В связи с указанными недостатками экспертами ООО <данные изъяты> подготовлено дополнение к заключению экспертов от <дата> (т.2, л.д. 64-70), согласно которому стоимость автомобиля истца согласно коэффициента индексации <данные изъяты> составляет <сумма> руб., а с учетом разумного округления - <сумма> руб., стоимость годных остатков транспортного средства, определенная расчетным методом, с учетом разумного округления, составляет <сумма> руб., стоимость устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра от <дата>, составила <сумма> руб.

Вместе с тем, в первоначальном и дополнительном заключениях ООО <данные изъяты> при ответе на вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП по результатам специализированных торгов экспертами не проанализированы результаты аукциона, проведенного на площадке ПАО СК <данные изъяты> в период с <дата> до <дата>, также экспертами не дан ответ на вопрос о том, влияют ли на величину стоимости годных остатков транспортного средства истца повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <дата>.

В связи с этим по ходатайству представителя ПАО СК <данные изъяты> определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата> (т.3, л.д.7-35) результаты аукциона проведенного ПАО СК <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> не могут быть положены в основу определения стоимости годных остатков транспортного средства (в сборе) по причине того, что торги на площадке ПАО СК <данные изъяты> не представляется отнести к открытым, что является несоблюдением п. 10.6 Методических рекомендаций. В обоснование эксперт сослался на п. 4.4. Правил проведения аукциона по реализации поврежденных транспортных средств или годных остатков транспортных средств (далее - Правила проведения аукциона (т.2, л.д. 81-88), согласно которому для принятия участия в аукционе участнику необходимо оплатить услуги организатора по организации доступа к электронной площадке за очередной период, а также на п. 7.2 указанных Правил, согласно которому внесение оплаты за услуги организатора в совокупности с иными действиями, предусмотренными настоящими правилами, дают участнику право осуществлять подбор ТС, ГОТС и принимать участие в аукционах организатора по их приобретению в собственность на период в 30 календарных дней. По мнению эксперта данный пункт исключает возможность участия и приобретения автомобиля в рамках открытых торгов. Вышеуказанные Правила проведения аукциона являются приложением к Регламенту учета и реализации годных остатков транспортных средств, связанных с конструктивной гибелью, который утвержден приказом ПАО СК <данные изъяты> от <дата> <№> (т. 2, л.д. 101-113).

Определить стоимость годных остатков транспортного средства истца (в сборе) на основании наивысшего оценочного предложения от аукциона/биржевой площадки, на дату страхового случая - <дата> не представляется возможным по причине отсутствия данных площадок, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Данные аукциона ООО <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> не могут быть использованы по причине того, что данные аукциона были получены при проведении судебной экспертизы, что привело к самостоятельному сбору экспертом информации, что противоречит ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, экспертами ООО <данные изъяты> применена ретроспективная корректировка результатов проведения торгов, что не предусмотрено Методическими рекомендациями.

Также из заключения ООО <данные изъяты> следует, что частичное использование данных для самостоятельной организации торгов невозможно ввиду отсутствия у эксперта правовых оснований для проведения торгов, публикация данных приведет к самостоятельному сбору экспертом информации, что противоречит ст. 85 ГПК РФ.

В связи с этим экспертом ООО <данные изъяты> при определении стоимости годных остатков автомобиля истца использовался расчетный метод. Так, экспертом определено, что стоимость устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра <дата>, составляет округленно <сумма> руб. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца от <дата>, влияют на величину годных остатков транспортного средства после ДТП <дата>, в сторону уменьшения. Стоимость автомобиля составляет округленно <сумма> руб. (<сумма> руб. х Кинд <данные изъяты> = <сумма> руб. или <сумма> руб. с учетом округления). Учитывая повреждения, зафиксированные в акте осмотра, стоимость автомобиля может быть уменьшена на стоимость устранения повреждений и составит <сумма> руб. (<сумма> - <сумма> = <сумма> руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства (в сборе) с учетом доаварийных повреждений составляет <сумма> руб.

Оценивая данное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с выводами эксперта. Оснований ставить под сомнение их компетентность у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, обладает необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы «Приволжская экспертная компания» отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу.

Суд также принимает во внимание, что согласно положениям ст.ст. 447-449 ГК РФ торги предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных ТС, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных ТС.

В силу раздела 1 Правил проведения аукциона, регламентирующими порядок проведения аукциона ПАО СК <данные изъяты>, под электронной площадкой понимается электронный Интернет-аукцион www.auction.rgs.ru, исключительные права на которые принадлежат организатору аукциона - ПАО СК <данные изъяты>. Под участником аукциона понимается заключившее договор с организатором физическое или юридическое лицо, прошедшее аккредитацию и получившее доступ к электронному аукциону www.auction.rgs.ru.

В силу п.п. 3.1, 3.4, 3.8, 3.11, 3.12 Правил проведения аукциона, доступ к аукциону на электронной площадке является закрытым, т.е. участником может стать лицо, осуществившее (завершившее) аккредитацию и получившее доступ к аукциону. При этом, решение об аккредитации лица для дальнейшего участия в аукционе или об отказе в аккредитации принимает организатор аукциона - ПАО СК <данные изъяты>, который вправе отказать в аккредитации и не заключать договор с лицом, желающим стать участником, по любым основаниям без объяснения причин. Также ПАО СК <данные изъяты> имеет право в одностороннем порядке приостановить или аннулировать доступ участника аукциона к электронной площадке без предоставления пояснений участнику относительно принятого им решения по приостановлению доступа или аннулированию аккредитации.

Вышеуказанные условия свидетельствуют о том, что в аукционе на электронной площадке ПАО СК <данные изъяты> участников отбирает организатор торгов - ПАО СК <данные изъяты>, в связи с чем в аукционе не может участвовать любое лицо, следовательно, данный аукцион не является открытым по составу участников.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В силу п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Не смотря на запрос суда от <дата> (т. 3, л.д. 54), полученный ответчиком, что следует из его ответа на запрос суда (т.3, л.д.58) извещения о проведении торгов, равно как и доказательств его размещения не позднее чем за тридцать дней до проведения торгов ПАО СК <данные изъяты> в материалы дела не представлено. Таким образом, не представляется возможным установить, какая информация доводилась до участников аукциона о предмете сделки и о том, какая именно сделка предполагалась к заключению по итогам торгов (купля-продажа либо иное), конкретные условия, на которых участникам аукциона предлагалось заключить договор в отношении транспортного средства истца.

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что следствием проведения торгов является обязанность подписания протокола о результатах торгов с лицом, выигравшим торги, имеющего силу договора, а также заключение с ним договора.

Из отзыва ПАО СК <данные изъяты> следует, что протокол о результатах торгов по окончании аукциона не подписывается между организатором и победителем, победитель определяется платформой автоматически (п. 5.1 Правил проведения аукциона).

Вместе с тем, само по себе определение победителя аукциона электронной платформой, о чем свидетельствует скриншот протокола подведения итогов аукциона лота <№> (т.1, л.д. 53), не свидетельствует о принятии на себя обязательств организатором и участником аукциона по заключению договора в отношении предмета торгов. Данный скриншот не содержит подписей организатора и участника аукциона, в том числе электронной цифровой, из его содержания не ясно, когда он был составлен.

Аналогичные недостатки имеют также результаты аукциона, проведенного экспертами ООО <данные изъяты>. Так, в экспертном заключении отсутствует извещение о проведении торгов, отсутствует подписанный организатором и победителем торгов протокол о результатах торгов, имеющий силу договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальные торги по продаже автомобиля <ФИО> не проводились, договор купли-продажи не составлялся; доказательства согласия последнего на продажу его автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя, следовательно, у лиц, сделавших предложение, заведомо не возникало обязательства покупать автомобиль.

Более того, из представленных документов не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражали реальную рыночную стоимость объекта, являются объективными и учитывают интересы сторон договора страхования.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенные ПАО СК <данные изъяты> торги носят вероятностный характер, не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, поскольку одно и то же поврежденное транспортное средство в разные дни может быть реализовано по разной стоимости, что зависит как от количества лиц, участвующих в торгах, так и от финансовой обеспеченности участников торгов и множества иных факторов, что в конечном итоге привело к нарушению права <ФИО> на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не может руководствоваться данными о стоимости годных остатков транспортного средства истца ни по результатам проведенного ПАО СК <данные изъяты> аукциона, ни по результатам заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, тем более, что торги экспертами ООО <данные изъяты> проводились спустя значительное время после ДТП (<данные изъяты> месяцев), ретроспективная корректировка результатов проведения торгов не предусмотрена Методическими рекомендациями, в связи с чем результаты данных торгов не могут отражать объективную оценку годных остатков на дату ДТП.

Полученные экспертами ООО <данные изъяты> расчетным методом данные о стоимости годных остатков транспортного средства истца также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертами ООО <данные изъяты> не исследовался вопрос о том, влияют ли на величину стоимости годных остатков повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <дата>.

Представителем ответчика ПАО СК <данные изъяты> заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором ответчиком оспариваются выводы эксперта ООО <данные изъяты> о том, что торги не являются открытыми. Вместе с тем, в экспертом заключении ООО <данные изъяты> выводы о закрытом характере аукциона, проведенного ПАО СК <данные изъяты>, обоснованы со ссылкой на конкретные пункты Правил проведения аукционов. При этом, о закрытом характере проведенного аукциона свидетельствуют и иные пункты Правил проведения аукционов, о чем судом указано выше. Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы не были исследованы экспертом ООО <данные изъяты>, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет <сумма> руб., которая представляет собой разницу между страховой суммой, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением Кинд, стоимостью повреждений, зафиксированных в акте осмотра от <дата> и стоимостью годных остатков (в сборе) с учетом доаварийных повреждений (<сумма> х <данные изъяты> - <сумма> - <сумма> = <сумма>).

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма <сумма> руб., то на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> <№> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из условий договора КАСКО следует, что автомобиль истца был застрахован по двум страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», размер страховой премии составляет 20 294 руб. Истец обратился в страховую компанию только по одному риску «Ущерб». Страховая премия рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена, следовательно, исчисление неустойки необходимо производить исходя из 50% от размера страховой премии (10147 руб.), поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Согласно п. 9.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов (необходимых для принятия решения), произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Факт конструктивной гибели автомобиля стал известен страховщику из ремонта - калькуляции от <дата>, письмом от <дата> страховщик сообщил <ФИО> о необходимости выразить волеизъявление на отказ от прав на застрахованное имущество с целью определения суммы страхового возмещения. Истец волеизъявления на отказ от прав на застрахованное транспортное средство не выразил, в связи с чем <дата> страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового наступила спустя 20 рабочих дней после того, как страховщику стало известно о намерении <ФИО> оставить поврежденное транспортное средство за собой, т.е. <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> и составит <сумма> руб. (<сумма> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день).

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать стоимости финансовой услуги (уплаченной страховой премии), исчисленной из <данные изъяты>% от страховой премии в <сумма> руб., т.к. премия уплачена исходя из страхования от двух рисков- «хищение» и «ущерб», т.е. не более <сумма> руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <сумма> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ <дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <сумма> руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Разрешая приведенное в письменном отзыве ответчика заявление о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру неустойки и штрафа, установленных законом, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из наличия у ответчика обязанности доказать исключительность обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Между тем ответчик не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, им не представлено доказательств их несоразмерности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера санкций по неисполнению обязательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг ИП <ФИО> по составлению заключения <№> от <дата> о стоимости годных остатков автомобиля истца, в размере <сумма> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате данных услуг.

Указанное заключение было необходимо истцу для представления в ПАО СК <данные изъяты> для получения страхового возмещения, а также для представления в суд в обоснование размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы суд признает необходимыми для реализации прав истца. Доказательств того, что размер данных расходов чрезмерно завышен, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <сумма> руб., которые до настоящего времени не оплачены, что следует из заявления ООО <данные изъяты> (т.3, л.д.3).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <сумма> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО> к публичному акционерному обществу Страховая Компания <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания <данные изъяты> (ИНН <№>) в пользу <ФИО> (ИНН <№>) страховое возмещение в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., в возмещение расходов за услуги независимого эксперта - <сумма> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответсвенностью <данные изъяты> (ИНН <№>) в возмещение расходов за производство судебной экспертизы <сумма> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено судом <дата>.