Решение по делу № 2-71/2023 от 29.08.2023 - о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги <ФИО>.

№ 2-71/2023

34RS0028-01-2023-000034-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в лице своего представителя ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в части. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копейка. Заявитель не согласился с вынесенным решением, считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным и подлежащим отмене, так как содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Страховщиком заявлено об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и реализации права заявителя на возмещение судебных издержек.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, доводы изложенные в заявлении и дополнении к нему поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, извещенная о проведении судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, доверила представлять свои интересы ФИО6 на основании доверенности.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 извещенная о проведении судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, представила письменные возражения по иску.(т.3 л.д.21-25).

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен о проведении судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1(т.1 л.д.95-96).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение.(т.1л.д.100)

По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСАССИСТ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>.(т.1 л.д.121-146)

На основании данного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило заявителю страховое возмещение в размере 78 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.(т.1 л.д.105)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 (т.1 л.д.106-107) о доплате суммы, страхового возмещения в размере 321 400 рублей и компенсации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании подготовленной по инициативе заявителя, экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплат, произведенных страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>.(т.3 л.д.2-18)

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 частично удовлетворено требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.(т.1 л.д.15-20)

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 27 января 2023 г., оно вступило в силу 11 февраля 2023 г.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой закона срок обжалования СПАО «Ингосстрах» указанного решения финансового уполномоченного истекал 28 февраля 2023 г. Страховая компания обратилась в суд с заявлением 20 февраля 2023 г., то есть без нарушения установленного законом срока.

В своем заявлении истец ссылается на консультацию специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-34), согласно которому экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Страховой Эксперт» не соответствует требованиям Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 и ГПК, положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Из письменных разъяснений эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.37-38), представленных представителем Финансового уполномоченного, следует, что исследования обстоятельств, причин повреждений транспортного средства, а также расчет рыночной стоимости автомобиля до получения им повреждений проводились в соответствии с требованиями закона и нормативных актов.

В силу положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов составленных по инициативе потерпевшего, страховщика и финансового уполномоченного, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФИО2 (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астрея») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>. Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений имеющихся на автомобиле составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей превышает его действительную рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным.(т.4 л.д.149-151)

В заключении судебного эксперта сделаны выводы о механизме столкновения транспортных средств, о перечне повреждений автомобиля истца, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по виду, характеру, механизму образования и локализации повреждений. Судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определена стоимость восстановительного ремонта на день ДТП с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

При этом в ходе проведения указанной экспертизы экспертом ФИО2 было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также еще в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами. При проведении сравнительного исследования, с технической точки зрения повреждения автомобиля Ниссан Фуга, описанные в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО « Эксассист» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия: бампера переднего в виде царапин ЛКП; крыла переднего левого; подкрылка переднего левой передней части; подкрылка переднего левой задней части; фары передней левой; указателя поворота левой; корпуса зеркала заднего вида левого; крышки зеркала заднего вида левого; капота; диска колеса переднего левого; двери передней левой; кронштейна крыла переднего левого верхнего переднего. Также в ходе исследования экспертом установлено, что повреждения бампера переднего в боковой верхней левой части в виде разрыва крепежных проушин, молдинга двери передней левой (хромированного), решетки радиатора, опоры фары левой, усилителя переднего бампера, петли капота левой и правой, брызговика переднего левого стойки кузова передней левой образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ.(т.4 л.д.108-117)

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание представленных в дело экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Вместе с тем, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «СТРАХОВОЙ ЭКСПЕРТ» ФИО11, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При составлении экспертом-техником ООО «СТРАХОВОЙ ЭКСПЕРТ» ФИО11 экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ допущено рад нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих; деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, и занижению его годных остатков, на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом анализа проведенных экспертиз по делу, материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, представленной в дело консультации специалиста ФИО10, письменных разъяснений эксперта ФИО11 суд принимая во внимание заключение судебного эксперта ФИО2, которое согласуется с иными материалами дела, приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «ЭКСАССИСТ» по инициативе СПАО « Ингосстрах» соответствует требованиям законодательства, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, согласно которому заявителю ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, расхождение между размером причинённого ущерба согласно заключения эксперта ФИО2 и размером произведенного страховщиком страхового возмещения ФИО1 не превышает 10 %, следовательно входит в пределы статистической достоверности.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика, и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным, тогда как СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что страховщиком произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком в полном объеме, в связи с чем законных оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось. Таким образом, заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальным предпринимателем ФИО12 (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астрея») заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Как указано в абзаце 2 пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из указанных норм права при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено СПАО «Ингосстрах», которое обязалось оплатить расходы экспертного учреждения, суд полагает взыскать указанные расходы в сумме <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах». В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований на реализацию прав СПАО «Ингосстрах» по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) расположенного по адресу <...> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2(Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астрея») <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.О. Киселева