УИД 66RS0006-01-2022-004205-65 Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года
Дело № 2-229/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,
при секретаре Чапиевой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Чукиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска истец указал, что 04.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. 14.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение за ФИО3, о чем сделана запись в ЕГРН за < № >. Истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи является мнимой сделкой по следующим причинам. Обязательными условиями исполнения договора купли-продажи будут являться его возмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у покупателя прав на это имущество. Вследствие этой сделки продавец утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает покупатель. Денежные средства в размере 2500000 рублей (п.4 Договора купли-продажи) фактически ответчиком не передавались, истцом получены не были. После заключения оспариваемой сделки ФИО1 проживает и зарегистрирован в спорной квартире. Осуществляет за свой счет оплату жилищно-коммунальных услуг, несет иные расходы, связанные с содержанием жилья. Истец обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии. После заключения оспариваемой сделки ФИО3 в квартиру не вселялась, в спорной квартире не зарегистрирована, жилым помещением по назначению не пользуется, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет. Таким образом, после заключения оспариваемой сделки, жилое помещение сохранилось во владении и пользовании истца, который осуществляет права и исполняет обязанности собственника жилого помещения. Спорная квартира в действительности истцом не передавалась, ответчиком не принималась (п.6 договора купли-продажи). Ответчик не реализовывала правомочия собственника квартиры, в том числе направленные на владение, пользование распоряжение имуществом. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между сторонами, ими фактически не исполнен и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, значит, является ничтожным по основанию предусмотренному п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимая сделка сторонами не исполнена, двусторонняя реституция в данном случае не возможна. Вместе с тем, недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в ЕГРН осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику на основании ничтожной сделки, правовым последствием является аннулирование (признание недействительной) записи ЕГРН < № > от 14.07.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру. Ссылаясь на ст. 167, п.1 ст.170 ГК РФ, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, заключенного 04.06.2015 между истцом и ответчиком. Признать недействительной (аннулировать) запись ЕГРН < № > от 14.07.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующий на основании доверенности < № > от 03.06.2022 сроком на три года, поддержали требования и доводы иска, дополнительно суду пояснили, что у истца не было намерений продавать свою квартиру. Спорное жилое помещение - единственное жилое помещение истца, из него он не выезжал. С 1999 года он зарегистрирован в спорной квартире и с учета не снимался. Ответчик в спорном жилом помещении не регистрировалась. Весь этот период коммунальные платежи оплачивает истец, на него открыт лицевой счет < № >. Из выписок по банковским счетам из ПАО «Сбербанк России» видно, что денежных средств от продажи квартиры на счета истца не поступало. Сама ответчик поясняла, что не осуществляла передачу средств оплаты по сделке. Ответчик расходов по содержанию жилья не несла. Истец также полагает, что сделка мнимая, то есть ничтожная, срок исковой давности не течет. Срок начинает течь с момента исполнения, поскольку сделка не исполнялась, он не течет. Оплата налога на имущество ответчиком не свидетельствует о том, что сделка была исполнена. Истец полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика адвокат Чукина А.А. иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что поскольку ответчик была не готова к первому судебному заседанию, и давала пояснения с учетом этого. Ответчик пояснила, что денег истцу не давала, но она говорила о деньгах на содержание истца. Она не поняла вопроса. Когда истец заболел коронавирусом, ответчик приехала из Москвы, забрала его домой и ухаживала за ним. Деньги по договору были переданы ответчиком истцу. У ответчика хороший доход, у нее много автомобилей, которые она постоянно меняет, есть денежные средства и имущество. Истцу денежные средства были переданы наличными, и со счета ответчик их не снимала, поскольку денежные средства наличными копила. В договоре указано, что на момент подписания расчёт произведён и имущество передано. В материалах дела есть расписка истца в том, что денежные средства истец получил. Есть доверенность от ответчика истцу на совершение регистрационных действий, он сам занимался оформлением договора, сам сдавал и получал документы. Исковые требования не обоснованы. Считаем, что имеет место воздействие третьих лиц на истца. Коммунальные платежи в основном оплачивал истец, но пока он жил в Москве с января 2021 по март 2021, коммунальные платежи оплачивала ответчик. Также ответчик оплачивает налоги за квартиру, как собственник данной квартиры. Кроме всего прочего истец сохраняет право проживания в квартире, он пользуется квартирой и коммунальными услугами, за это и платит. Истец - двоюродный дедушка ответчика. Ответчик вложила свои денежные средства в недвижимость. Жить здесь она не собиралась, поэтому дедушка спокойно остается проживать в квартире. На проживание истцу средств хватает, кроме того ответчик заплатила истцу более двух миллионов рублей, данных средств достаточно на проживание. Полагают, что сделка исполнена, поскольку денежные средства переданы, расписка написана, имущество передано. 04.06.2015 года сделка исполнена, срок исковой давности истек. Ранее истец с вопросами по сделке к ответчику не обращался. Истец понимал, что собственником квартиры не является. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести решение.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: < адрес >, кадастровый < № > на основании договора купли-продажи от 28.10.1999 года (л.д.105-106).
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
04.06.2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.43-45). В настоящее, временя ФИО3, является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2022 (л.д.93-95).
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ).
В силу пп.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу действующего законодательства, после приобретения имущества, собственник приобретает право пользования имуществом, кроме этого, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что после приобретения квартиры ответчик не вселялась в приобретенную у истца квартиру, поскольку проживает в Московской области и имеет там в собственности квартиру. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает ФИО1, что подтверждается квитанциями (л.д.31-39, 51). Но при этом, ответчик с 2016 года по настоящее время оплачивала налоги за квартиру, что свидетельствует о несении ею расходов по содержанию квартиры. Также забрала истца к себе в Москву, когда он заболел коронавирусом, и с января 2021 по март 2021 ухаживала за ним, в этот период оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.
В п.5 Договора указано, что ФИО1 сохраняет право пользование отчуждаемым жилым помещением. Также согласно п.8 Договора сторонами согласованы вопросы по расчету за коммунальные услуги и электроэнергию. В п.9 Договора указано, что «Покупатель» приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 43-44).
Переход права собственности от истца к ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.93-95). Согласно материалам дела истец лично сдавал документы на регистрацию сделки в Росреестр, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении (л.д. 98-99).
Согласно п. 4 Договора, отчуждаемая квартира продана «Покупателю» за 2500000 рублей, уплачиваемых «Покупателем» «Продавцу» полностью до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о передаче денежных средств истцу от ответчика в размере 2500000 рублей (л.д. 44).
По мнению суда, заключенный между сторонами Договор не является мнимой сделкой, поскольку стороны приступили к его исполнению, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ответчика истцу в полном объеме, фактический переход права собственности на квартиру от истца к ответчику произошел. Сам по себе факт проживания истца в спорной квартире и оплата им коммунальных платежей за нее не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку эти вопросы согласованы сторонами при заключении договора и не противоречат его условиям.
По смыслу действующего законодательства, мнимая сделка заключается сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, обе стороны действуют злонамеренно, недобросовестно, с целью создания видимости наступления правовых последствий и представления у третьих лиц относительно сделки как о реальной. В данном случае недобросовестных действий сторон не прослеживается, интересы иных лиц заключением сделки не затрагиваются, цели подписания договора как мнимой сделки ни истец, ни ответчик не преследовали.
Доказательств того, что ФИО4 на момент подписания договора денежные средства в размере 2 500 000 рублей ответчиком не передавались, в деле не имеется. Факт получения истцом денежных средств от ответчика подтверждается его подписью в договоре. Суд отклоняет доводы истца о том, что данная сумма на счетах истца не прослеживается, поскольку ответчик в своих пояснениях сообщила, что данная сумма истцу передана наличными. Ответчик накопила данную сумму тоже наличными, подтвердив этот факт справками о доходах, поэтому оснований усомниться в том, что у ответчика не могло быть такой суммы, наличными у суда не имеется. Иных доказательств суду не представлено.
Суд принимает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пп.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению суда, поскольку исполнение сделки фактически началось 14.06.2015, срок исковой давности в данном случае истек 14.06.2018 года. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока сторона истца не представила.
Таким образом, иск ФИО1 о признании сделки недействительной по мотиву ее мнимости не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 30.08.2021 года) к ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Московской области 26.03.2021 года) о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Б.Гуськова