УИД – 59RS0003-01-2022-004052-82
Дело № 33-8104/2023 (2-1285/2023)
Судья Ершов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,
по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года с учетом определения Кировского районного суда г. Перми об устранении описки от 11 июля 2023 года.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия
установил:
ФИО1 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:13, расположенного по адресу; **** 66, в координатах характерных точек границ.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером **:28 и земельный участок с кадастровым номером **:13, расположенных по адресу: **** 66. Домовладение существует на местности с 1946 года. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, является ФИО3 В 2022 году по заказу истца ООО «Континент» проведены кадастровые работы по установлению границ вышеуказанного земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером Б. составлен межевой план по уточнению границ и (или) земельного участка с кадастровым номером **:13. При проведении кадастровых работ установлено, что со смежным с земельным участком, расположенным по адресу: ****107, с кадастровым номером **:19, владельцем которого на праве собственности является ФИО2, граница земельного участка истца является спорной. Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 отказались от согласования границ. Однако отказ от согласования границ и возражения ответчика, третьего лица являются необоснованными в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка существуют на местности более 15 лет, закреплена объектами искусственного происхождения – забором.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам М., П., М. (ООО «Центральное землеустроительное бюро»). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- определить фактические границы, координаты характерных точек и площадь земельных участков, расположенным по адресам: **** 66; **** 64, с кадастровыми номерами **:13 и **:19,
- установить соответствует ли площадь и границы фактического пользования земельных участков, расположенных по адресам: г**** 66; **** 64, с кадастровыми номерами **:13 и **:19 сведениям, содержащимся в ЕГРН;
- определить местоположение границ земельных участков на момент образования земельных участков, являются ли определенные границы земельных участков идентичными границам земельных участков, расположенных по адресам: ****; ****, с кадастровыми номерами **:13 и **:19, сведения о которых содержатся в ЕГРН и по фактическому пользованию на дату натурного осмотра;
- в случае несоответствия, определить причину, установить (либо опровергнуть) наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении смежной границы земельных участков, подготовить возможные варианты установления границ земельных участков с указанием площади и координат характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресам: **** 66; **** 64, с кадастровыми номерами **:13 и **:19;
- допущены ли нарушения специальных норм и правил при межевании земельных участков, расположенных по адресам: **** 66; г.Пермь, **** 64, с кадастровыми номерами **:13 и **:19, и в чем они заключаются;
- определить возможность установления границ земельных участков, расположенных по адресам: **** 66; **** 64, с кадастровыми номерами **:13 и **:19, с сохранением площадей без изменения границ указанных земельных участков;
- существует ли наложение границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: **** 66; **** 64, с кадастровыми номерами **:13 и **:19, если да, то определить площадь и координаты наложений границ, определить площадь и координаты границ земельных участков, необходимые к установлению в целях исправления наложения;
- в случае выявления пересечений (наложений) границ земельных участков, расположенных по адресам: **** 66; **** 64, с кадастровыми номерами **:13 и **:19, установить в связи с чем и когда произошли данные пересечения (наложения), полученные выводы дополнительно проиллюстрировать на схеме. Оплата экспертизы возложена на ФИО2 Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года устранена описка, допущенная в определении Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2023 года; адрес земельного участка с кадастровым номером **:19 **** 64, **** 17», постановлено читать «**** 107».
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда от 11 июля 2023 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы адрес ее земельного участка не указан, вопрос относительно границ ее участка смежного с земельным участком ФИО1 судом на разрешении экспертов поставлен не был. Не согласна с определением суда в части возложения обязанности по несению расходов по проведению экспертизы только на ответчика, полагает, что данные расходы должны быть распределены поровну, поскольку сторона истца также заявляла ходатайство о проведении экспертизы.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью четвертой статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 инициирован спор об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:13, поскольку смежные землепользователи ФИО2, ФИО3 отказались согласовывать результаты межевания данного земельного участка.
20.04.2023г. ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение, которой ответчик просила поручить ООО «Пермь Инвентаризация», ответчиком перед экспертами представлены вопросы (т. 3 л.д.176-177).
Истец не возражал по ходатайству ответчика о проведении судебной землеустроительной экспертизы, однако, проведение экспертизы просил поручить кадастровому инженеру Т., предложив свои вопросы на разрешение экспертов (т. 3 л.д. 105-106).
В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам М., П., М. Расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика ФИО2, как сторону, заявившее соответствующее ходатайство. В связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд приостановил производство по делу.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции, исходил из характера заявленных требований, поскольку для решения данного вопроса требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем по делу судом назначена экспертиза. Поскольку судом по делу была назначена судебная экспертиза, суд, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 86, ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального закона.
Согласно правовой позиции, приведенной в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Оценивая законность определения суда от 10 декабря 2021 года в части распределения судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу приведенных норм, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком ФИО2, истец согласился с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с самостоятельным ходатайством к суду не обращался. Суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания. В этой связи вывод суда о необходимости предварительного распределения расходов с отнесением их на сторону, заявившей соответствующее ходатайство, является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 1 ст.96 ГПК РФ, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное ответчик не лишен права, в случае принятия решения по существа спора в его пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.
Доводы жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют данные об адресе земельного участка с кадастровым номером **:19, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для отмены правильно постановленного судебного акта не являются. Определением Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года описка, допущенная в обжалуемом определении и указанная в частной жалобе апеллянтом, устранена.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года с учетом определения Кировского районного суда г. Перми об устранении описки от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023г.