Дело № 2-6435/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-005390-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «Коми тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми тепловая компания» о восстановлении на работе в должности начальника производственного отдела. В обоснование требований указал, что вследствие психологического давления на него со стороны руководства управляющей организации АО «КТК» АО «Коми коммунальные технологии» и создания невыносимых условий для выполнения своих профессиональных обязанностей, что выразилось в высказывании претензий со стороны генерального директора АО «ККТ» ФИО7 на повышенных тонах в пренебрежительном тоне по факту искажения информации в протоколе селекторного совещания от ** ** **, угрозе обращения в правоохранительные органы за распространение клеветы и истребовании объяснений о причинах несоответствия информации, изложенной в протоколе совещания аудиозаписи, а также в связи с сообщением ему ФИО5 сведений о планируемом сокращении должности начальника производственного отдела, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что по окончании селекторного совещания от ** ** ** ему директором АО «КТК» ФИО8 и начальником технического управления ФИО5 было дано поручение оформить протокол совещания, который был им оформлен. ** ** ** его (истца), ФИО8 и ФИО6 вызвали в управляющую организацию АО «КТК» АО «Коми коммунальные технологии», где присутствовали 7 сотрудников АО «ККТ», где в его (истца) адрес и ФИО6 в грубой форме ФИО7 были высказаны претензии по вопросу подготовки протокола селекторного совещания и несоответствия его аудиозаписи. ** ** ** перед очередным селекторным совещанием ФИО7 сообщил о намерении обращаться в правоохранительные органы по факту искажения протокола. ** ** ** у него истребовали объяснение по факту расхождения текста протокола селекторного совещания с его аудиозаписью. В середине ** ** ** ему была представлена докладная записка начальника отдела материально-технического снабжения ФИО10 с фактически вменением сотрудникам производственного отдела и технического управления действий, которые могли повлечь за собой перерасход финансовых средств АО «КТК» и предложением представления объяснений по данному факту в рамках проводимого им служебного расследования. Он понимал, что претензии, изложенные в докладной записке являются необоснованными, поэтому представил объяснение с квалифицированным пояснением по вопросам, указанным в записке ФИО10 После новогодних праздников в ** ** ** ФИО5 сообщил ему (истцу), что рассматривается вопрос изменения структуры производственно-технических служб АО «КТК» и планируется сокращение должности начальника производственного отдела, он не смог убедить руководство в необходимости сохранения должности в штате. С приходом нового руководителя ранее сложившиеся условия и ритм работы были нарушены, многие люди уволились, в связи с чем нарушился сложившийся годами порядок работы, все эти действия вынудили его написать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как сам намерения увольняться он не имел.

Представитель ответчика с иском не согласилась, суду пояснила, что никакого давления на истца не оказывалось, решение об увольнении принято им самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления со стороны руководства и иных работников, напротив работники уговаривали истца не увольняться, ФИО1 не отозвал свое заявление об увольнении и никак не поставил в известность руководство о нежелании увольнения. Докладная записка ФИО10 и ответная служебная записка истца не свидетельствует о принуждении ФИО1 к увольнению, а лишь отражает нормальное производственное решение рабочих процессов и вопросов, т.к. общество находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем производится процедура оздоровления компании, пересматриваются и проверяются все возможные ресурсы и слабые стороны, в том числе до настоящего времени проводятся организационно-штатные мероприятия, но намерения сокращать должность начальника производственного отдела у руководства не было, поскольку данная штатная единица нужна для эффективного выполнения целей общества. Действительно, после проведенного селекторного совещания было выявлено, что протокол совещания не соответствует действительности, были истребованы письменные объяснения в части искажения протокола, однако это не свидетельствует о давлении и угрозах истцу, председатель ФИО5, подписавший протокол, а также исполнительный директор АО «КТК» ФИО8 продолжают работать, была лишь необходимость выяснить в связи с чем представлены недостоверные сведения. Руководитель управляющей организации АО «КТК» АО «Коми коммунальные технологии» ФИО7 не допускал в адрес истца каких-либо оскорблений и угроз, не вынуждал истца увольняться. Также ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации.

Истец, в свою очередь, просил о восстановлении пропущенного срока, указывая, что с ** ** ** по ** ** ** был нетрудоспособен, находился на непрерывном лечении.

Прокурором дано заключение о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела вынужденный характер увольнения не подтвержден.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Коми тепловая компания» с ** ** **, в том числе с ** ** ** в должности начальника производственного отдела.

** ** ** истец представил работодателю заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию ** ** **. На указанном заявлении проставлены визы ФИО8 и ФИО5 и согласовании увольнения.

Приказом №...-лс от ** ** ** прекращено действие трудового договора от ** ** **, заключенного с ФИО1, истец уволен ** ** ** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен ** ** **, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе рассмотрения спора, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление ФИО1 было написано под давлением руководства общества, суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что за несколько дней до увольнения истец начал говорить о своем намерении уволиться, мотивируя тем, что ему стало тяжело работать, так как сменилось руководство, появились новые требования и был нарушен привычный рабочий уклад. Он (свидетель), Зрайченко и ФИО3 уговаривали истца не увольняться, однако истец написал заявление об увольнении и был уволен, при этом руководство не вынуждало истца увольняться, истец сам принял такое решение. По факту оформления протокола селекторного совещания не соответствующего аудиозаписи, их вместе с истцом, а также исполняющего директора ФИО8 вызывали в управляющую организацию, никаких оскорблений, угроз и давления с целью увольнения в их адрес не было. Он (свидетель) не сообщал истцу информацию о том, что должность начальника производственного отдела будет сокращена и это решенный вопрос, был разговор о том, что обсуждался вопрос объединения двух отделов производственного и технического, однако это были только устные рассуждения в рамках проводимого оздоровления общества.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в связи с предбанкротным состоянием АО «Коми тепловая компания» Правительством Республики коми было принято решение о передаче общества в управление АО «Коми коммунальные технологии», с ** ** ** функции единоличного исполнительного органа перешли к АО «Коми коммунальные технологии». От Главы Республики Коми, Правительства Республики Коми и прокуратуры ФИО7 пришли запросы по факту невнесения АО «Коми коммунальные технологии» платежей со ссылкой на протокол селекторного совещания от ** ** **. При сопоставлении аудиозаписи и протокола селекторного совещания в печатном виде было установлено, что в бумажном варианте имеются несоответствия аудиозаписи, что выразилось в представлении сведений о долгах АО «Коми коммунальные технологии» и об отсутствии материально-технического запаса, однако это не соответствовало действительности, поскольку долги образовались за период до передачи полномочий АО «Коми коммунальные технологии», материально-технический запас также не был обеспечен до начала отопительного сезона, то есть до передачи полномочий АО «ККТ». На совещание ** ** ** руководитель АО «Коми коммунальные технологии» ФИО7 пригласил исполнительного директора АО «КТК» ФИО8, и лиц, подписавших протокол - председателя ФИО5 и секретаря ФИО1 ФИО7 просил отчитаться о причинах ненаправления ему копия протокола, представить сведения куда был направлен протокол и с какой целью, просил отчитаться по оборудованию, материальным запасам, руководитель разговаривал строго, был недоволен, повышал голос, но никаких оскорблений, принуждения к увольнению не было.

Согласно протоколу заседания служебного совещания у генерального директора №ПР-11-22 от ** ** ** принято решение об истребовании у ФИО1 объяснений по факту искажения информации (клеветы), расхождения аудиозаписи селекторного совещания и текста протокола.

** ** ** у истца, как секретаря, составившего протокол селекторного совещания от ** ** **, были истребованы объяснения по факту расхождения аудиозаписи с текстовой версией.

** ** ** истцом представлены письменные объяснения, в которых он указал, что подготовил протокол совещания с включением основных вопросов, который был откорректирован председателем ФИО5

** ** ** начальник отдела МТО ФИО10 направил генеральному директору ФИО7 докладную записку, в которой сообщил, что техническое управление и производственный отдел АО «КТК» не произвели проработку, сверку и не составили заключение обоснованности увеличения объемов топливных дров для котельных .... Итогами проработки специалистами МТО вопроса обоснованного снижения объемов приобретаемых топливных дров является предотвращение возможного перерасхода финансовых средств.

На основании данной докладной записки ** ** ** было инициировано проведение служебной проверки.

** ** ** ФИО1 представил объяснение, в котором указал, что производственный отдел ежесуточно осуществляет контроль за расходом топлива по источникам ТЭ АО «КТК» при помощи используемой специальной программы «Топливо».

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между ФИО7 и истцом имелись исключительно рабочие отношения, спорные ситуации разрешались в соответствии с требованиями трудового законодательства путем проведения служебных проверок, в рамках которых истец представлял необходимую информацию, при этом нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истца принудили к увольнению. ФИО1 к дисциплинарной ответственности по указанным истцом фактам не привлекался, то обстоятельство, что ему было некомфортно работать в новых условиях в связи со сменой руководства, увольнением ряда работников из организации и нарушении привычного уклада работы не свидетельствует о понуждении истца к увольнению и создании невыносимых условий для работы.

Право на обращение в правоохранительные органы по фактам распространения (по мнению заявителя) клеветы предусмотрено законом, в рассматриваемом случае, такого обращения со стороны ФИО7 не было.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что его увольнение было вынужденным, заявление написано под давлением или угрозами, что со стороны работодателя были созданы невыносимые условия для работы, вследствие чего он, не имея намерения увольняться, вынужден был написать указанное заявление, требования истца о восстановлении на работе являются незаконными и удовлетворению не подлежат. С приказом об увольнении истец ознакомлен, приказ подписан без каких-либо возражений со стороны ФИО1, заявление об увольнении в установленном порядке не отозвано.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. нарушений трудовых прав истца при увольнении не выявлено.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения - ** ** **. Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что с ** ** ** по ** ** ** истец находился на непрерывном лечении, в суд с иском обратился ** ** **, таким образом, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ... к АО «Коми тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова