29RS0008-01-2022-003216-68, госпошлина 0 руб.
Судья Шилякова Н.В. Дело № 33-5548/2023 8 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С. при секретаре Цветковой В.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2272/2022 (13-601/203) по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда от 31 октября 2022 г.,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г.,
установила:
вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 31 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей.
ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указала, что полностью исполнила решение суда, передала все указанные в решении суда ключи. Однако, в ходе исполнения решения суда обнаружены неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно, истец ФИО2 настаивает на передаче ключей от жилых комнат в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые не являлись предметом исковых требований по гражданскому делу №. При выполнении исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району по исполнительным производствам от 12 апреля 2023 г. № и № возникли затруднения в исполнении судебного постановления. Просит разъяснить решение Котласского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу № о передаче ключей от жилых комнат, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.
В представленных пояснениях ФИО2 указала, что решением суда присуждено передать ей ключи от ворот, калитки, гаража, бани и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что должник должна передать ей все ключи от всех дверей, установленных в указанных помещениях, в том числе, в жилом доме, поскольку отсутствие у неё ключей ограничивает её права собственника, в защиту которых и было принято судебное решение. Так, вход в дом возможен через несколько дверей, каждая из которых имеет замки и запирается на ключ. Расположенные в доме жилые комнаты и нежилые (ванная комната и пр.) помещения также оборудованы дверями с замками. Отсутствие ключа от любого помещения является неисполнением решения суда. Помещение бани имеет три входных двери, каждая также запирается на ключ. Считает, что из решения суда однозначно следует, что ей должны быть переданы ключи от всех имеющихся в указанных объектах дверей.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО4 сообщила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа возникли неясности по передаче ключей от комнат, находящихся внутри дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также от входной двери в дом со стороны двора и гаража. Также в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что баня имеет три входных двери, в связи с чем, также возник вопрос по передаче ключей, в данном случае, от одной двери или от всех.
Возражений по заявлению ФИО3 в суд не представлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление при данной явке.
Определением суда постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Котласского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей отказать».
С данным определением не согласилась ответчик ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, поскольку нарушаются права и законные интересы участников исполнительного производства.
В обоснование указывает на то, что в ходе исполнения решения суда обнаружены неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно истец ФИО2 настаивает на передачу ключей от жилых комнат в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые не являлись предметом иска по гражданскому делу №.
В возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО2 просит определение оставить без изменения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей.
Возложена обязанность на ФИО1, ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 дубликат ключей от ворот, калитки, гаража, бани и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>; автобуса <данные изъяты>.
Возложена обязанность на ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1, указывала на то, что в ходе исполнения решения суда были обнаружены неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно взыскатель настаивает на передачу ключей от жилых комнат в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Рассматривая данное заявление, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения вышеуказанного решения суда, указав на то, что решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Заявление ФИО1 о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции соглашается.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания заявления ФИО1 следует, что она фактически ставит вопросы, связанные с ходом исполнения судебного акта, а также вопросы, которые могут составлять предмет иного искового заявления и эти вопросы не были предметом рассмотрения дела по существу.
Сведений о каких – либо неясностях самого судебного акта, о разъяснении которого просит заявитель, текст заявления не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции признает верным вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении решения Котласского городского суда от 31 октября 2022 г.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя и участников исполнительного производства, что выражается в невозможности исполнить решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными и не опровергают правильность выводов судьи. Судьей проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении судьи дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами судьи на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.С. Моисеенко