САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21978/202378RS0016-01-2022-002431-95
Судья: Ситникова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей при секретаре
ФИО1 ФИО2 ФИО3 Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. по иску ФИО4 к ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» об обязании допустить к работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, расходов на восстановление здоровья, приостановлении деятельности работодателя.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца и представителей ответчика – ФИО5 и ФИО6
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» об обязании допустить его к работе, взыскать с ответчика заработную плату за период простоя, отменить дисциплинарное взыскание от 14.02.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 000,00 руб., компенсацию расходов на восстановление здоровья в размере 3 640 000,00 руб., приостановить деятельность ответчика сроком на 90 суток.
Исковые требования истец мотивировал тем, что с 02.11.2017 он работает у ответчика в должности медиатора в департаменте модерации и поддержки пользователей обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге на основании трудового договора № ОМ-2017-381 от 02.11.2017. С 31.01.2022 на основании приказа от 28.01.2022 он был отправлен в простой по вине работника в соответствии с ч.3 ст.157 ТК РФ. Действия ответчика считает неправомерными и нарушающими его право на труд гарантированное ст. 37 Конституции РФ, ответчик лишил его возможности работать дома и в офисе.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании допустить к работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, расходов на восстановление здоровья, приостановлении деятельности работодателя отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2017 ФИО4 принят на работу в ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» на должность модератора в департамент модерации центра модерации и поддержки пользователей обособленного подразделения данного юридического лица в г. Санкт-Петербург, на основании Трудового договора № ОМ-2017-381 от 02.11.2017.
14.04.2020 истец получил от ответчика служебный ноутбук Dell Latitude 5401 (заводской № 61LXN13).
08.10.2020 истец был уволен из организации ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 истец восстановлен на работе в прежней должности и с 18.05.2021 допущен к исполнению трудовых обязанностей.
После получения от истца медицинской справки, датированной 24.01.2022, выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 27», приказом от 27.01.2022 работник временно переведен на дистанционную работу по инициативе работодателя.
В данном приказе, в соответствии со ст. 312.9 Трудового кодекса РФ определено, что в период дистанционной работы работник обязан осуществлять трудовые обязанности с использованием оборудования, программного обеспечения и средств защиты информации, предоставленных ответчиком (п. 2.1); в период дистанционной работы истец обязан использовать для выполнения трудовых обязанностей служебный ноутбук Dell Latitude 5401 (заводской № 61LXN13, инвентарный № УХ-0065523, ранее выданное истцу по акту приема-передачи от 14.04.2020 (п. 2.2); в срок до 28.01.2022 истец обязан был предоставить оборудование в группу ИТ-поддержки ответчика для профилактики оборудования и обновления программного обеспечения (п. 2.4); руководителю группы IТ-поддержки приказано провести профилактику оборудования, провести обновление программного обеспечения, после чего в срок до 31 января 2022 года вернуть оборудование истцу (п. 2.5); истцу разъяснено, что цель такой профилактики - обеспечение эффективной, конфиденциальной и безопасной работы истца на оборудовании (п. 2.4).
В установленный срок требование п.2.4 приказа исполнено не было – оборудование представителю группы IТ-поддержки истцом передано не было, в связи с чем приказом от 28.01.2022 истцу объявлен простой по вине работника с 31.01.2022 вплоть до предоставления им оборудования для проведения профилактики программно-технических средств и средств защиты информации, а также обновления программного обеспечения, установленных на оборудовании; бухгалтерии работодателя приказано период простоя работника в соответствии с ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ не оплачивать.
С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 28.01.2022.
В установленный срок требование п. 2.4 Приказа о дистанционной работе от 27.01.2022 истцом не исполнено.
Приказом от 14.02.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований п.2.4 приказа о дистанционной работе.
Факт неисполнения им требования п.2.4 приказа о дистанционной работе истец не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании допустить к работе и взыскать заработную плату за время вынужденного простоя, суд правомерно исходил из того, что поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ответчик был обязан перевести истца на дистанционный режим работы, для выполнения которой истец был обязан использовать служебное оборудование, истец не представил оборудование для проведения профилактики и обновления программного обеспечения, чем обусловил невозможность использования служебного оборудования и исполнение им своих трудовых обязанностей, ответчик правомерно и обоснованно вынес приказ об объявлении простоя по вине работника, время которого в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ не оплачивается.
Судом также учтено, что работодатель предпринимал необходимые меры с целью продолжения работы с истцом в рамках дистанционного режима, направив 05.03.2022 в адрес истца уведомление, в котором потребовал предоставить оборудование для краткосрочной профилактики, а в случае невозможности представления оборудования, выразил готовность выдать истцу новое корпоративное оборудование, с которым истец сможет продолжить работу. Данное уведомление было получено истцом 16.03.2022, но оставлено им без ответа.
Коллегия также соглашается с выводами суда о том, что наличие судебного спора по поводу оборудования между сторонами не препятствовало истцу предоставить ноутбук ответчику для проверки и обновления программного обеспечения.
Довод истца о том, что в период дистанционной работы он мог продолжить работу на личном оборудовании, правомерно отвергнут судом как основанный на неверном понимании трудового законодательства. В данном случае ответчик специально выдал истцу служебное оборудование и предписал использовать его при дистанционной работе. Согласия на использование личного оборудования, программно-технических средств в соответствии со ст. 312.6, 312.9 ТК РФ работодатель работнику не давал.
В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 Трудового договора № ОМ-2017-381 от 02.11.2017, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался соблюдать трудовую дисциплину и соблюдать правила внутреннего распорядка работодателя.
Правила внутреннего трудового распорядка ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» от 01.02.2020 возлагают на истца обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными внутренним документами работодателя (п. 6.2.2).
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Данные положения истцом выполнены не были, обязанность по передаче работодателю оборудования, предусмотренная Приказом о дистанционной работе (локальным нормативным актом ответчика), в установленный срок работником не исполнена, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
28.01.2022 у истца истребованы письменные объяснения, от получения требования предоставить письменные объяснения истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
При рассмотрении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности судом установлен факт совершения работником дисциплинарного проступка, проверена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установлено отсутствие у работника уважительных причин для неисполнения возложенных на него обязанностей, при вынесении взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в том числе наличие на момент совершения проступка неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий от 16.11.2021 г. и от 26.11.2021 г., последствия для работодателя в виде потери трудового ресурса и необходимости перераспределения работы между другими сотрудниками с увеличением удельной нагрузки на каждого из них.
Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Истцом в апелляционной жалобе также приведены доводы, оспаривающие право собственности ответчика на спорное оборудование. Указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда в рамках части 1 ст. 330 ГПК РФ. Юридически значимым обстоятельством по делу является не наличие либо отсутствие у ответчика права собственности на оборудование, а факт выдачи оборудования ответчиком истцу и отказ истца от предоставления этого оборудования для профилактики и обновления программного обеспечения.
Суд также обоснованного отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию в пользу работника моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом предоставления истцом справки о наличии хронических заболеваний лишь 25.01.2022 г., вынесение работодателем приказа 27.01.2022 г. о дистанционной работе, т.е. в кратчайший срок, не свидетельствует о нарушении прав истца. Он был переведен на дистанционную работу сразу же по предоставлении документов, подтверждающих наличие у него хронических заболеваний.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации вреда здоровью вследствие понуждения работать в офисе в пандемию, объявления ему простоя, вынесения дисциплинарного взыскания, суд правомерно исходил из того, что факт понуждения работать в офисе в период пандемии в ходе судебного разбирательства не подтвержден, объявление простоя по вине работника и дисциплинарное взыскание в виде выговора осуществлены ответчиком в соответствии с законом. Нарушения трудовых прав работника работодателем не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 06.10.2023.