копия
№ 2-93/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Покровск 17 марта 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием представителя заявителя - Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
установил
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 17.11.2022 г. и об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 881 рубля 96 к., либо об изменении указанного решения и снижении неустойки, указав следующее.
Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, нарушения баланса интересов между сторонами. Максимальный период просрочки составляет 45 дней с 02.03.22 г. по 15.04.22 г. Согласно статистическому бюллетеню Банка России за 2022 г. средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 27,21 % годовых. Потерпевшая имела возможность получить кредит в банке, в том числе рассчитываться в период нетрудоспособности кредитной картой, и ее убытки не превысили бы сумму в 27,21 % годовых, что при расчете на всю сумму страхового возмещения в размере 338 182 рублей 13 к. равно 11 344 рублям 85 к. Проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы страхового возмещения в размере 338 182 рублей 13 к., начисленные по ставке 20 % годовых в период с 02.03.22 г. по 10.04.22 г., по ставке 17 % годовых в период с 11.04.22 г. по 15.04.22 г., составят 8 199 рублей 76 к. Согласно заключению эксперта от 09.11.22 г. обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 338 182 рубля 13 к., в то время как оплата страхового возмещения произведена в размере 477 142 рублей 33 к., таким образом, переплата страхового возмещения составит 122 162 рубля 33 к.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ФИО2 заявление поддержал, уточнив, что просит освободить от уплаты неустойки либо снизить ее размер до 11 000 рублей, указав, что сумма переплаченного страхового возмещения в два раза превышает размер неустойки.
Заслушав представителя финансовой организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В письменном заявлении от 14.02.23 г. представитель финансового уполномоченного ФИО4 указал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене, при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению и не свидетельствует о незаконности самого решения.
Письменным заявлением от 27.02.23 г. представитель финансового уполномоченного ФИО5 просил оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, либо отказать в удовлетворении требований финансовой организации, указав следующее.
Доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки финансовой организацией не приведено, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Отмена решения финансового уполномоченного привела бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного и вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение № подписано финансовым уполномоченным 17.11.2022 г., а настоящее заявление финансовой организацией подано в суд 30.11.2022 г., то есть в пределах установленного законом срока.
Из решения финансового уполномоченного от 17.11.22 г. по обращению ФИО3 от 19.10.22 г. и предоставленных им материалов дела установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.21 г. вследствие действий гр. ФИО6, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, марки <данные изъяты> под управлением ФИО8 был причинен вред здоровью гр. ФИО1, являвшейся пассажиром. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО от 02.03.21 г.
08.02.22 г. в финансовую организацию поступило заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №
Письмом от 08.02.22 г. финансовая организация уведомила о необходимости предоставления решения суда с печатью о вступлении в законную силу. Указанное письмо получено представителем потерпевшей лично.
11.02.22 г. в финансовую организацию поступило заявление (претензия) потерпевшей с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Финансовая организация произвела расчет страхового возмещения на сумму 210 000 рублей.
03.03.22 г. финансовая организация оплатила потерпевшей страховое возмещение (расходов на лечение) в размере 210 000 рублей платежным поручением №.
24.03.22 г. в финансовую организацию от потерпевшей поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с приложением выписок.
Финансовая организация произвела расчет страхового возмещения на сумму 355 000 рублей.
15.04.22 г. финансовая организация оплатила потерпевшей дополнительное страховое возмещение (расходов на лечение) в размере 145 000 рублей платежным поручением № (355 000 – 210 000).
16.06.22 г. в финансовую организацию от потерпевшей поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Письмом от 17.06.22 г. финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении претензии.
24.06.22 г. в финансовую организацию от потерпевшей поступило заявление об оплате расходов на лечение, утраченного заработка с приложением документов.
Письмом от 13.07.22 г. финансовая организация уведомила о необходимости предоставления заключения эксперта с указанием степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности, листков нетрудоспособности за весь период лечения с указанием причины нетрудоспособности, справки о доходах.
22.07.22 г. в финансовую организацию от потерпевшей поступили листки нетрудоспособности.
Финансовая организация произвела расчет, согласно которой утраченный заработок составил 462 511 рублей 98 к., дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения составили 14 650 рублей 35 к., всего сумма составила 477 162 рубля 33 к.
02.08.22 г. финансовая организация оплатила потерпевшей дополнительное страховое возмещение (возмещение утраченного заработка) в размере 122 162 рублей 33 к. платежным поручением № (477 162, 33 – 210 000 -145 000).
Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2).
После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в том числе в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.3).
В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.4).
07.09.22 г. в финансовую организацию от потерпевшей поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Письмом от 27.09.22 г. финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении претензии.
19.10.22 г. потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение, восстановление здоровья, в размере 23 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Решение финансового уполномоченного в указанной части не оспаривается.
При этом финансовым уполномоченным в пользу потерпевшей с финансовой организации взыскана неустойка в размере 61 881 рубля 96 к. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В силу п. 132 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах требование финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного и освобождении от неустойки в связи с наличием переплаты страхового возмещения на сумму 122 162 рубля 33 к. суд считает обоснованным отклонить.
Условием удовлетворения требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, и его отмены судом, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что в нарушение норм правового регулирования отношений, связанных с деятельностью страховщика по страховому возмещению и финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный принял не законное решение.
Между тем, финансовой организацией в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований для отмены решения финансового уполномоченного и освобождения от неустойки. Учитывая, что факты нарушений сроков исполнения обязательств финансовой организацией не оспариваются, начисление неустойки суд считает законным. Оснований к отмене решения финансового уполномоченного суд не находит. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным финансовой организацией не заявлено о зачете взаимных требований. Кроме того, в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Как следует из решения финансового уполномоченного, письменных пояснений его представителя от 07.03.23 г., 15.03.23 г., финансовый уполномоченный рассчитал неустойку в размере 1% на общую сумму страхового возмещения 338 182 рубля 13 к., разделив по периодам - с 02.03.2022 г. по 03.03.2022 г. на сумму 210 000 рублей, с 02.03.2022 г. по 15.04.2022 г. на сумму 128 182 рубля 13 к. (338 182,13 -210 000).
При этом размер страхового возмещения - 338 182 рубля 13 к. исчислил как сумму страхового возмещения расходов на восстановление здоровья согласно экспертизе - 305 250 рублей и страхового возмещения утраченного заработка и дополнительных расходов - 32 932 рубля 13 к. (305 250+32 932).
В соответствии с заключением экспертизы от 09.11.22 г., проведение которой организовано финансовым уполномоченным в ООО «Ф1 Ассистанс», обоснованный размер страхового возмещения вреда здоровью, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 61,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 305 250 рублей (500 000 *61,05%), сумма утраченного заработка в связи с повреждением здоровья составляет 336 837 рублей 13 к.
Дополнительные расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья, подтвержденные документально, с учетом нуждаемости и медицинского назначения (реклинатор ортопедический) составили согласно решению финансового уполномоченного 1 345 рублей.
Таким образом, финансовый уполномоченный исчислил размер возмещения утраченного заработка и дополнительных расходов - 32 932 рубля 13 к. как разницу между установленной экспертом суммой утраченного заработка и суммой дополнительных расходов на лечение, с одной стороны, и установленной экспертом суммой страховой выплаты, с другой стороны (336 837, 13 руб. + 1 345 руб. - 305 250 руб.= 32 932,13 руб.).
У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности заключения эксперта. Вместе с тем, указанный расчет неустойки суд находит неверным по следующим основаниям.
Поскольку потерпевшая обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.02.22 г., выплата страхового возмещения расходов на лечение на сумму 210 000 рублей подлежала осуществлению не позднее 01.03.22 г., но финансовая организация произвела выплату 03.03.22 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, на 2 дня.
Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения расходов на лечение 210 000 рублей за период с 02.03.22 г. по 03.03.22 г. составит 4 200 рублей (210 000 рублей * 1% *2 календарных дня).
Поскольку потерпевшая обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.03.22 г., дополнительная страховая выплата расходов на лечение (разница между подлежащей выплате суммой и ранее осуществленной выплатой) в размере 145 000 рублей подлежала осуществлению не позднее 13.04.22 г., но финансовая организация произвела выплату 15.04.22 г., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона ОСАГО, на 2 дня.
Таким образом, с учетом заключения эксперта, определившего обоснованный итоговый размер страховой выплаты по Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 305 250 рублей, неустойка подлежит исчислению от суммы дополнительного страхового возмещения расходов на лечение - 95 250 рублей (305 250 – 210 000), вместо 145 000 рублей.
Расчет неустойки от 128 182 рублей 13 к. (338 182, 13 – 210 000) суд считает неверным, поскольку финансовая организация 15.04.22 г. произвела оплату дополнительного страхового возмещения расходов на лечение в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона ОСАГО.
Возмещение утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение произведены финансовой организацией страховой выплатой от 02.08.22 г. в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона ОСАГО.
При таких обстоятельствах размер неустойки на сумму дополнительного страхового возмещения расходов на лечение 95 250 рублей за период с 14.04.22 г. по 15.04.22 г. составит 1 905 рублей (95 250*1%*2 календарных дня).
Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с финансовой организации составит 6 105 рублей (4200+1950).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В обоснование доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ финансовая организация сослалась на размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам за рассматриваемый период, которая не превысила 27,21 % годовых, указав, что потерпевшая имела возможность получить кредит в банке и рассчитываться в период нетрудоспособности кредитной картой, а также сослалась на размер процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке 20 % годовых в период с 02.03.22 г. по 10.04.22 г. и по ставке 17 % годовых в период с 11.04.22 г. по 15.04.22 г., что составило 8 199 рублей 76 к.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
Вместе с тем, финансовой организацией в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено обоснований исключительности рассматриваемого случая.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом изложенного, а равно с учетом соотношений сумм неустоек- 4200 рублей, 1950 рублей и сумм просроченных страховых выплат- 210 000 рублей, 95 250 рублей, соответственно; длительностей периодов ненадлежащих исполнений обязательств финансовой организацией; принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает суммы неустоек соразмерными последствиям нарушений финансовой организацией обязательств по выплатам страховых возмещений.
Таким образом, заявление финансовой организации подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 17.11.2022 г. и взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (с ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере 6 105 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
-
Решение изготовлено в окончательной форме
20.03.2023 г.
-
Судья З.В. Копырина