Судья: Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Угрешская,30» о предоставлении сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ТСЖ «Угрешская,30» о предоставлении сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.
На основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, истцу предложено представить платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено вышеуказанное исковое заявление.
В частной жалобе истец просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которым, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что оставляя исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до <данные изъяты>, судья исходит из того, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Устанавливая срок для устранения недостатков иска, суд предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление и получение истцом определения судьи об оставлении заявления без движения.
Таким образом, суд, не удостоверившись в получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения, наличия у истца реальной возможности для устранения указанных в определении недостатков в установленный судом срок и, не решая вопрос о продлении сроков для исправления недостатков, вынес определение о возвращении искового заявления, чем нарушил право истца на исправление недостатков поданного им искового заявления.
Также судья оставил без внимания положения пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которым при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
На основании изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с передачей искового материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.
Возвратить материал в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятия иска к производству суда.
Судья: Шмелев А.Л.