+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре П.Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании действий по непредоставлению работы, обусловленной трудовым договором, незаконными, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующую также как третье лицо, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что является работником ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где состоит в должности врача - судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения. В соответствии с трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ответчиком, его основной должностной обязанностью является производство судебно-медицинских (медико-криминалистических) экспертиз и исследований в соответствии с нормой нагрузки, установленной работодателем; его заработная плата за выполненный объем работы состоит из базового должностного оклада, базовой стимулирующей выплаты, стимулирующей выплаты в соответствии с коэффициентом оценки деятельности (достижение показателей и критериев оценки эффективности деятельности), выплат компенсационного характера. В мае, сентябре и октябре 2022 года ему не выплачены стимулирующие выплаты, являющиеся существенной частью заработной платы, что привело к значительному снижению его трудового дохода. В соответствии с локальными нормативными актами основным критерием для получения стимулирующих выплат является выполнение установленных работодателем производственных норм труда. В указанные периоды времени он не имел возможности выполнить данные нормы труда, поскольку не был обеспечен ответчиком необходимым объемом работы, обусловленной трудовым договором. Указанные периоды частичного и полного отсутствия у него работы не были зафиксированы ответчиком как производственный простой. Он не был уведомлен ответчиком заранее о времени, причинах и виновниках отсутствия у него работы, а также возможных изменениях условий труда и размеров оплаты данных периодов. Режим неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, как и другие особые режимы труда на эти периоды для него не вводились; временный перевод на другую работу в соответствии со ст. ст. 72.1, 72 ТК РФ ответчиком не предлагался и не осуществлялся. Об отсутствии у него необходимого объема работы, в том числе в связи с необоснованным неравномерным распределением трудовой нагрузки между специалистами бюро, ответчик был проинформирован еженедельными и ежемесячными отчетами структурного подразделения, а также его докладными записками (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), но никаких мер реагирования не предпринял. Истец полагает, что поскольку необеспечение его необходимым объемом работы и являющееся следствием этого невыполнение месячных норм труда происходило исключительно по вине работодателя, размер недополученной им части заработной платы составил 117 286,42 руб. На основании вышеизложенного истец просил суд признать действия (бездействие) ответчика по не предоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором, в объеме, достаточном для выполнения производственных норм нагрузки, незаконными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 286 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды в виде недополученной части заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения Костромской области и заведующая медико-криминалистическим отделением ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными действий по непредоставлению работы, обусловленной трудовым договором, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что доводы представителя ответчика о том, что стимулирующая выплата не является обязательной, противоречит ч.5 заключенного между ними трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 129, 155 ТК РФ. В рассматриваемом случае работодатель (ответчик) не предоставил работнику необходимый объем работы, в результате чего он не имел возможности выполнить нормы труда, поэтому не смог выполнить нормы выработки и не получил стимулирующие выплаты. Отсутствие у него возможности реализовать свои трудовые функции, в том числе выполнить нормы труда и получить за это заработную плату, связано исключительно с действием (бездействием) ответчика. С выводами суда об отсутствии какой-либо неравномерности в распределении нагрузки между специалистами бюро в целом и медико-криминалистического отделения в частности он не согласен. Судом приняты во внимание надуманные доводы заведующей медико-криминалистическим отделением ФИО6 о распределении между ними единиц экспертной работы исходя из данных находящихся у каждого эксперта экспертиз, с учетом необходимости проведения неотложных подготовительных действий, соблюдения сроков проведения экспертиз/исследований. ФИО6 регулярно списывала себе экспертизы без учета критериев по необходимости проведения неотложных подготовительных действий, соблюдения сроков проведения экспертиз, которые применяла к истцу. Также судом не принято во внимание, что ФИО6 работала на 0,75 ставки и выполняла такой же объем работы, как и истец, который работал на полную ставку. Судом необоснованно признаны ошибочными доводы истца о необходимости оплаты за месяцы необеспечения работой по вине работодателя исходя из расчета средней заработной платы. Суд не принял во внимание обязанность работодателя предоставлять работу, предусмотренную трудовым договором. Судом не дана оценка бездействию ответчика неоднократно получавшего информацию об отсутствии у ФИО1 текущей работы, несмотря на то, что такое бездействие является признаком преднамеренности с его стороны. Вывод суда об отсутствии вины работодателя в недостаточном количестве поступающих экспертиз/исследований считает необоснованным, поскольку работодатель уведомлялся им об отсутствии объема работы, т.е. обладал достоверными сведениями о ситуации с распределением экспертиз/исследований, но мер реагирования не принял. В судебном решении сделана ссылка на протоколы заседаний экономического совета за спорный период как на доказательства того, что и другие эксперты имели нулевые коэффициенты. Считает это некорректным, т.к. причины и отношение к этому самих экспертов неизвестны. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца и представленные доказательства, в то время как пояснения явно заинтересованных в исходе рассмотрения дела лиц – представителей ответчика у суда не вызвали сомнения в их объективности.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку спорные выплаты являются не обязательными, выплаты являются поощрением работника за добросовестное и качественное выполнение работы. В соответствии с п.12 раздела 2 Положения об оплате труда ОГБУЗ «Кострмоское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты стимулирующего характера устанавливаются локальными актами и осуществляются в пределах фонда оплаты труда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель имеет право передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности врача - судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключен трудовой договор №-ТД в соответствии с пп. 1.1 которого он принят на вышеуказанную должность на 1,0 ставку (т.1 л.д. 9-12).

Согласно разделу 5 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: базовый должностной оклад 12 736 руб. в месяц, коэффициент по должности 1,0, должностной оклад 12 736 руб., базовая стимулирующая выплата, размер которой устанавливается приказом по учреждению, коэффициент оценки деятельности устанавливается ежемесячно в соответствии с выполнением показателей и критериев оценки эффективности деятельности, работнику производятся выплаты компенсационного характера.

В соответствии с п.5.7. работнику производятся выплаты стимулирующего характера:

- 5.7.1 выплата за качество выполняемых работ, условия получения выплаты устанавливаются в соответствии с приказом ОГБУЗ «КОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности отдельных категорий работников», показатели и критерии оценки эффективности деятельности – выполнение количественных и качественных показателей оказываемых работ;

- 5.7.2 выплата за работу, связанную с оказанием платных услуг, условия получения в соответствии с положением об оказании платных судебно-медицинских услуг (работ) в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», показатели и критерии оценки эффективности деятельности – осуществление предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

- 5.7.3. премиальные выплаты по итогам работы, условия получения устанавливаются в соответствии с положением о премировании работников ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», показатели и критерии оценки эффективности деятельности – высокие достижения в труде, выполнение дополнительных работ, за подготовку и участие в конференциях, семинарах, в прочих мероприятиях, выполнении особо важных заданий и срочных работ, разовых поручений руководителя;

- 5.7.4 иные выплаты стимулирующего характера, условия получения выплаты устанавливаются в соответствии с приказом ОГБУЗ «КОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности отдельных категорий работников».

Согласно п. 5.8. Трудового договора выплаты за интенсивность и высокие результаты работы могут быть установлены приказом по учреждению.

В соответствии с п.5.9.1 Трудового договора показателем оценки эффективности деятельности является выполнение государственного задания, критерием – выполнение объема судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований (обследований), оценка (коэффициент) фактически выполненный объем/норма нагрузки судебно-медицинских экспертиз и экспертных исследований (обследований), периодичность – ежемесячно (л.д. 10).

Согласно п. 12 Положения «Об оплате труда работников ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденного Приказом ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 13-21), работникам ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с учетом показателей и критериев эффективности деятельности устанавливаются выплаты симулирующего характера согласно Перечню выплат стимулирующего характера, установленных и соответствии с приложением № к настоящему положению.

Показатели и критерии эффективности деятельности устанавливаются правовыми актами, принятыми исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Конкретный размер выплат стимулирующего характера может определяться как с применением коэффициентов к базовому окладу по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням работника, так и в абсолютном размере.

Размер и условия выплат стимулирующею характера работникам устанавливаются: настоящим Приказом, соглашениями и иными локальными нормативными актами в соответствии с настоящим Положением, зa исключением надбавки зa работу в сельской местности, размер которой установлен Законом Костромской области oт 24 апреля 2008 года № 302-4-ЗКО «Об установлении основ отраслевых систем оплаты груда работников, государственных медицинские организаций Костромской области».

Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах фонда оплаты труда (т.1 л.д. 15).

Приложением № к данному Положению установлены базовые оклады, базовые ставки заработной платы и коэффициенты по занимаемой должности, в том числе коэффициент к должности врача судебно-медицинского эксперта к окладу 12 736 руб. – 1,0.

Приложением № к данному Положению установлен Перечень выплат стимулирующего характера, в том числе: выплаты за интенсивность, за качество выполняемых работ, за наличие ученой степени и государственной награды, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

Приказом ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности работников с ДД.ММ.ГГГГ» признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

Приказом ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменений утверждены критерии оценки эффективности деятельности работников и Методика проведения оценки эффективности деятельности работников ОГБУЗ, в соответствии с которыми при выполнении работы врача судебно-медицинского эксперта судебного эксперта, химика-эксперта, биолога в пределах своего рабочего времени стимулирующие выплаты по результатам труда и качества выполненной работы устанавливаются с применением коэффициента не свыше 2,0.

Показателями и критериями оценки эффективности врача – судебно-медицинского эксперта являются: выполнение государственного задания, отсутствие либо наличие нарушений при производстве судебно-медицинских экспертиз, отсутствие либо наличие обоснованных жалоб, отсутствие либо наличие нарушений сроков экспертиз, отсутствие либо наличие нарушений оформления медицинской документации, отсутствие либо наличие обоснованных повторных экспертиз, отсутствие либо наличие нарушений хранения биологических объектов, отсутствие либо наличие нарушений отчётности, отсутствие либо наличие соблюдения норм этики, деонтологии, разглашения результатов предварительного следствия, отсутствие либо наличие нарушений норм охраны труда, требований пожарной безопасности, порядка действия при ЧС (т.1 л.д. 94).

Согласно п.п. 3, 9 Методики проведения оценки эффективности деятельности работников ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сумма стимулирующих выплат работникам начисляется за фактически отработанный отчетный период. Распределение стимулирующих выплат по критериям качества производится экономическим советом, утвержденным приказом руководителя организации (т.1 л.д. 99).

Приказом ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены расчетные нормы нагрузки врачей – судебно-медицинских экспертов с ДД.ММ.ГГГГ в том числе врачей-экспертов медико- криминалистического отделения - 300 условных единиц в месяц на 1 ставку (т.1 л.д. 22-23). Такие же нормы нагрузки действовали и ранее в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.24).

Судом также установлено, что руководителем (заведующей) медико-криминалистического отделения ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в котором работает истец, является ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска по уходу за ребенком на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на 0,75 ставки, и с ДД.ММ.ГГГГ – на 1,0 ставку.

На период нахождения ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведён на должность заведующего медико-криминалистическим отделением с окладом 14 855 руб.

С выходом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 вновь был переведен на должность врача судебно-медицинского эксперта. Экспертизы с выходом ФИО6 стали распределяться ею между нею и ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в мае, сентябре и октябре 2022 года работодатель не обеспечил его объемом работы, в том числе в связи с неравномерным распределением трудовой нагрузки между специалистами бюро, что привело к невыполнению нагрузки в указанные месяцы и соответственно неполучению им в указанные месяцы стимулирующей выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе трудовой договор, а также локальные акты работодателя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проанализировав нагрузку экспертов в спорный период, суд пришел к выводу, что распределение экспертиз заведующей отделением ФИО6 между нею и экспертом ФИО1 производилось с учетом находящихся в производстве у каждого эксперта экспертиз, необходимости проведения неотложных подготовительных к проведению экспертиз действий, соблюдения сроков проведения экспертиз, с учетом периодов нахождения эксперта ФИО1 в отпуске. При этом суд посчитал, что не распределение экспертиз ФИО1 в марте, апреле, августе 2022 года не свидетельствует о незаконности действий со стороны работодателя, поскольку в марте, апреле 2022 года в производстве ФИО1 находились объемные экспертизы, вес которых практически в два раза превышал вес распределенных ФИО6 в марте и апреле экспертиз/исследований. Экспертизы/исследования в августе не распределялись ФИО1 в связи с нахождением его в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью проведения неотложных действий с поступившими в период его отпуска материалами.

Доводы ФИО1 о том, что руководитель экспертного учреждения не обеспечил его в мае, сентябре и октябре нормой нагрузки, поэтому в силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации должен оплатить работу в указанные месяцы исходя из средней заработной платы, суд посчитал ошибочными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод истца о том, что спорные выплаты являются обязательными, основан на неверном толковании и понимании норм материального права.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат работникам, при определении правовой природы выплаты подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Как установлено судом начисление стимулирующей выплаты производится в зависимости от результатов работы и такая стимулирующая выплата начисляется и выплачивается в случае качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, и иных условий начисления выплаты.

Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции спорные месяцы были для истца рабочими, за исключением времени отпуска, истцу за них выплачена заработная плата, а именно: в мае 2022 года ФИО1 выплачена заработная плата в размере 27 285,12 руб., включая выплату за результаты труда в размере 2 340 руб., в сентябре 2022 года заработная плата выплачена в размере 21 949,42 руб., в октябре 2022 года – в размере 76 648,10 руб., включая премию в размере 51 000 руб.

Невыплата за спорные месяцы ФИО1 стимулирующей выплаты за качество труда, не противоречит трудовому законодательству, условиям трудового договора и локальным актам работодателя, поскольку стимулирующая выплата производится работодателем при соблюдении определенных условий, в том числе при выработке нормы нагрузки. Локальные акты работодателя не содержат норм о том, что стимулирующая выплата за качество труда является гарантированной выплатой. Не содержит таких условий и трудовой договор. Напротив, п. 5.7 трудового договора (о выплатах стимулирующего характера) содержит отсылку к локальным актам работодателя, в которых устанавливаются условия получения таких стимулирующих выплат.

Довод истца о допущенной в отношении него работодателем дискриминации, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует. Судом исследованы нагрузка врачей-экспертов медико-криминалистического отделения, протоколы экономического совета, пояснения заведующей отделения ФИО6, установлено, что различие в нагрузке обусловлено спецификой деятельности государственного экспертного учреждения, объемом поступивших в учреждение экспертиз, назначенных следственными органами и судами, и не носил вины работодателя. Доводы истца о дискриминации основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Оснований полагать, что в спорные месяцы невыполнение ФИО1 норм нагрузки произошло по вине работодателя, также не имеется.

Исходя из специфики деятельности экспертного учреждения, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы руководства ответчика о снижении количества экспертиз, поступающих в государственное экспертное учреждение от судов и следственных органов, что подтверждается, представленными данными о нагрузке медико-криминалистического отделения по данным годовых отчетов (т.1 л.д. 85), о том, что невозможно определить какое количество экспертиз поступит в каждом последующем месяце, также неизвестно, когда эксперт сможет приступить к производству экспертизы, поскольку не всегда при поступлении экспертизы вместе с ней поступают объекты исследования.

Судебная коллегия соглашается также и с доводами стороны ответчика о том, что подсчет нагрузки в количестве экспертиз, списанных тому либо иному эксперту не корректен с точки зрения установления объема работы для последующего расчета нагрузки в у.е. для начисления стимулирующих выплат, поскольку экспертизы различаются по степени сложности, количеству объектов исследования.

Довод истца о том, что ему могли списываться экспертизы в период пока он находился в отпуске противоречит положениям п.п. 16, 19 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», согласно которому поступившие материалы и объекты исследования, иные процессуальные документы руководитель ГСЭУ передает эксперту в течение рабочего дня, а в случае их поступления в нерабочие дни - в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. В свою очередь эксперт, получив материалы и объекты экспертизы, обязан осуществить действия, установленные в п. 19 Приказа, в том числе принять меры к обеспечению сохранности материалов и объектов экспертизы.

Доводы истца о том, что он мог быть переведен в другие отделения для выполнения экспертиз, суд верно признал необоснованным, поскольку руководитель не мог на начало отчетного периода обладать достоверными сведениями о том, что в конкретных периодах времени в медико-криминалистическое отделение экспертизы не будут поступать, а в другие отделения поступят в большем количестве. Вопреки доводам апелляционной жалобы из протоколов заседаний экономического совета и приказов об установлении выплат стимулирующего характера объективно усматривается, что у части экспертов в других отделениях также были нулевые коэффициенты, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что все эксперты кроме ФИО1 получали стимулирующие выплаты.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что у начальника отделения ФИО6 всегда была выполнена норма нагрузки объективно опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколам заседания экономического совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен коэффициент 0, ФИО1 -2 (т.1 л.д. 177), от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – 0,21, ФИО1 - 2 (т.1 л.д. 196), от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - 0, 72, ФИО1- 0 (т.1 л.д. 246). Не выполнена норма нагрузки ФИО6 и в декабре 2022 года, согласно приказу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент у ФИО6 установлен 0,82, у ФИО1 -1,85.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины работодателя в невыполнении ФИО1 расчетных норм нагрузки для начисления стимулирующей выплаты в мае, сентябре и октябре 2022 года.

Поскольку факт невыполнения истцом норм труда по вине работодателя не нашел своего подтверждения, суд правомерно не усмотрел оснований для начисления истцу заработной платы в соответствии с частью первой статьи 155 ТК РФ и взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен с учетом требований относимости и допустимости. Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, что основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.