№ 10-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ФИО1 28 июля 2023 года
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре Сибагатовой Р.Р.,
с участием помощника прокурора Шаранского района РБ Абдуллина А.А.,
защитника в лице адвоката Жановой З.М.,
осужденной ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ЖЗМ и осужденной АЭР на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 05.06.2023г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении АЭР на основании ст. 76.2 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 09.06.2023г., которым
АЭР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Жановой З.М., осужденную АЭР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение пом. прокурора ААА о законности постановления и приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 05.06.2023г. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении АЭР
Приговором мирового судьи от 09.06.2023г. АЭР признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, т.е. в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 рублей, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
АЭР вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено по ходатайству гособвинителя в общем порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат ЖЗМ и осужденная АЭР выражают несогласие с постановлением и приговором суда, считают их незаконными и необоснованными, подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просят постановление и приговор отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела с назначение судебного штрафа.
В обоснование жалобы адвокат ЖЗМ и осужденная АЭР указывают, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении АЭР меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа является необоснованным и несправедливым. АЭР ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена, положительно характеризуется как по месту работы, так по месту жительства, в период совершения преступления ухаживала за больной матерью и престарелой бабушкой, впервые совершила покушение на преступление небольшой тяжести, предприняла все попытки загладить вред, причиненный преступлением обществу и государству путем публичного принесения извинений в судебном заседании перед государственным обвинителем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, начальником ОМВД России по <адрес>, а также путем направления извинений вышеуказанным адресатам в письменном виде, оказания благотворительной помощи социальному приюту для детей и подростков в <адрес> ГБУ РБ Западный МЦ «Семья», поддержала ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении нее с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка принесенным АЭР извинениям, чем нарушены требования ст.88 УПК РФ. Просят отменить вынесенные судебные решения и прекратить уголовное дело на основании положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
В судебном заседании защитник- адвокат ЖЗМ и осужденная АЭР поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.
Помощник прокурора ААА полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление и приговор мирового судьи - без изменения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении АЭР было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, АЭР вину признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, юридическую квалификацию содеянного не оспаривала.
Выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями самой осужденной, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.
Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а также не оспариваются стороной защиты.
Все представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Квалификация действиям осужденной АЭР дана верно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и надлежащим образом судом мотивирована.
Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа было рассмотрено мировым судьей путем удаления в совещательную комнату с вынесением отдельного судебного акта, в котором мировой судья достаточно полно и подробно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства.
Мировой судья, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в постановлении от 05.06.2023г., основывался на том, что действия АЭР, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, относящегося к числу коррупционных и направленного против государственной власти и интересов государственной службы.
Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела было разрешено мировым судьей самостоятельно, вновь отражать в приговоре мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, необходимостью не вызывались.
В обоснование доводов жалобы защита ссылается на ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а также на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которой, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Довод защитника о том, что мировой судья не учел первоначальное объяснение АЭР в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что преступление АЭР было совершено в условиях очевидности, мировой судья абсолютно справедливо не нашел основания для признания объяснения АЭР, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Мировой судья обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам – признание вины, изначально данные признательные показания расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес инспектора ДПС, начальника ОМВД России по <адрес>, прокурору <адрес>, наличие на иждивении малолетних детей, престарелой бабушки, положительные характеристики с места работы, многочисленные грамоты и благодарственные письма, оказание благотворительной помощи, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем доводы защиты о том, что мировой судья уклонился от дачи оценки принесенным АЭР извинениям суд апелляционной инстанции как необоснованные отклоняет.
Суд апелляционной инстанции считает, что участие в благотворительной деятельности и принесение публично перед должностными лицами извинений как в письменной, так и в устной форме, безусловно, не могут расцениваться в качестве действий, достаточных для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить АЭР от уголовной ответственности, в связи с чем не находит основания для удовлетворения ходатайства.
При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и общественная опасность содеянного, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении АЭР проведено полно, объективно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и постановления не допущено.
При таких данных суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 05.06.2023г., и приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 09.06.2023г. подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ЖЗМ и осужденной АЭР - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 05.06.2023г., и приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 09.06.2023г. в отношении АЭР оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ЖЗМ и осужденной АЭР - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ф. Шарипкулова