Дело № 2-398/2023
46RS0021-01-2023-000373-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кшенский 02 октября 2023 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Хмелевского А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алисовой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 900+/-22 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Смежным землепользователем является ответчик, который произвел вспашку части его земельного участка и засеял его, в результате чего он не имеет возможности полностью обрабатывать и пользоваться своим земельным участком, что создает ему препятствия. Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой освободить его земельный участок, однако ответчик его просьбы игнорирует.
По этим основаниям истец ФИО2 просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании находящимся в его собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно освободить его от посевов и произвести вспашку земельного участка с целью дальнейшей его эксплуатации истцом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в письменном заявлении в суд указал, что он исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, об удовлетворении заявленных истцом требований при признании ответчиком иска и принятии его судом ему разъяснены и понятны.
Так как все участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При решении вопроса о возможности принятия признания иска ответчиком суд исходит из того, что признание иска ФИО3 закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
Из письменного заявления ФИО3 следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, об удовлетворении заявленных истцом требований при признании ответчиком иска и принятии его судом ему разъяснены и понятны.
В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.ст. 3, 39 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к непринятию признания иска ответчиком либо отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, обязанность устранить препятствия в пользовании находящимся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно освободить его от посевов и произвести вспашку земельного участка с целью дальнейшей его эксплуатации ФИО2.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия.
Судья А.С. Хмелевской