Дело № 2-5654/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-006656-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика МВД России ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу о компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что <дата> Таганрогским городским судом вынесено определение по административному делу №, которым удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1, о прекращении производства по настоящему делу в части и взыскании судебных расходов, так как административный ответчик - УМВД России по г. Таганрогу удовлетворил требования административного иска в добровольном порядке, но после предъявления административного иска в суд. Это подтверждает факт того, что административный иск был удовлетворён административным ответчиком в добровольном порядке. Определение суда вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком. Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании противоправным бездействия, об устранении допущенных нарушений. В обоснование иска указала, что административный истец ФИО1 направила в адрес начальника ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО4 заявление, в котором просила провести проверку и установить виновное лицо, подключившееся незаконно к общедомовому счетчику, просила направить ответ на её заявление. На момент обращения в суд проверка не проведена, мотивированный ответ не направлен. Административный истец полагает, что её права нарушены, просит признать противоправным бездействие и.о. начальника ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО4, выразившиеся в не направлении ответа на заявление административного истца - ФИО1, адресованное в адрес и.о. начальника ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО4 Обязать административного ответчика - и.о. начальника ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО4 направить в адрес административного истца - ФИО1 мотивированный ответ на её заявление, адресованное в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу на имя и.о. начальника ФИО4 Обязать административного ответчика - и.о. начальника ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО4 организовать проверку согласно требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения сторон в отношении заявления административного истца - ФИО1, адресованное административному ответчику (и.о. начальнику ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО4) по факту противоправных действий соседа, проживающего по адресу истца. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области принят отказ от иска в части требований о признании противоправным бездействия и.о. начальника ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО4, выразившиеся в не направлении ответа на заявление ФИО1 адресованное и.о. начальнику ОП-1 УМВД России по г. Таганрога, и в части требований о возложении обязанности направить в адрес административного истца ФИО1 мотивированного ответа на заявление, адресованное и.о. начальнику ОП-1 УМВД России по г. Таганрога. Таким образом, на момент рассмотрения судом административного иска права и законные интересы административного истца восстановлены ответчиком, но в добровольном порядке после обращения с иском в суд. Между тем, истица испытала нравственные страдания, допущенные ответчиком, который игнорировал ее заявление, что в силу действующего законодательства РФ даёт ей право взыскать денежную компенсацию морального вреда, которую она оценивает 15 000 руб. Таким образом, истец испытал нравственные страдания из-за противоправного бездействия УМВД России по г. Таганрогу.

Истец просит суд взыскать с ответчика УМВД России по г. Таганрогу в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от <дата> УМВД России по г. Таганрогу исключено из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в виду болезни.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель ответчика МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили письменные возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 в рамках дела № обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Таганрогу, начальнику УМВД России по г. Таганрогу и и.о. начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № производство по делу прекращено в части требований, а именно не направлении ответа на заявление ФИО1 адресованное <дата> и.о. начальнику ОП-1 УМВД России по г. Таганрога, и в части требований о возложении обязанности направить в адрес административного истца ФИО1 мотивированного ответа на заявление от <дата>, адресованное и.о. начальнику ОП-1 УМВД России по г. Таганрога, в связи с отказом от административных исковых требований. Административный истец отказался от части административного искового заявления, поскольку права административного истца восстановлены ответчиком добровольно после предъявления административного искового заявления.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеются преюдициальные основания полагать, что истец имеет право на удовлетворения иска о денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления (либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная прикосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, Принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких пользование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного материального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему материальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российском Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц возложено на Министерство финансов России и осуществляется за счет казны РФ.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной работы (консультация, изучение документов, подготовка искового заявления) подлежат к взысканию в сумме 5 000 руб.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по направлению копии иска в адрес лиц участвующих в деле, истец должен представить доказательства их несения. Вместе с тем в рамках спора, стороной истца доказательств несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по направлению копии иска в адрес лиц участвующих в деле, не представлено, в силу чего основания для их взыскания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата> года рождения) денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.