Дело № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Порубова М.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу Л.А.С., <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась, на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 28.07.2023, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 28.07.2023 Л.А.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 час, находясь по адресу: пгт. Шаля <адрес> управляла транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Л.А.С. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: нарушены процедура освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.А.С., извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области.

Неявка данного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, патрулировал автодорогу пгт. Шаля, на автодороге ул. Энгельса был по требованию остановлен автомобиль с водителем, который ранее был замечен при управлении лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с сотрудником Томских подошли к указанному автомобилю, в котором находилась в качестве водителя беременная женщина. Установив личность водителя – Л.А.С. при разговоре выявили признаки состояния опьянения – запах алкоголя из рта. Сотрудник ФИО2 пригласил Л.А.С. пройти в служебный автомобиль. Зачитав права и обязщанности Л.А.С., оформили протокол отстранения от управления транспортным средством, затем провели освидетельствование Л.А.С. на состояние алкогольного опьянения, далее составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее составили протокол об административном правонарушении. Во время всей процедуры оформления протокола велась видеозапись. У Алкотестера дата регулировки стоит ДД.ММ.ГГГГ, пакет с трубкой вскрывался в присутствии Л.А.С., дышала в трубку один раз. После получения результатов, замечаний от Л.А.С. не поступало, все документы подписала, с результатами была согласна. Автомобиль Л.А.С. был поставлен на автостоянку Мо МВД России «Шалинский», Л.А.С. было предложено увезти ее домой, на что она отказалась и ушла в неизвестном направлении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе исследовав видеозапись, приобщенную к материалам дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем Л.А.С. выполнены не были.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Достаточным основанием полагать, что Л.А.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. После выявления указанных признаков опьянения Л.А.С. при ведении видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Л.А.С. согласилась. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Выводы мирового судьи о виновности Л.А.С. в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, основаны на исследованных в заседании доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.С., являясь водителем, предоставив водительское удостоверение 66 129 №, ДД.ММ.ГГГГ в 03:13 час., находясь на автодороге в <адрес> управляла автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется подпись Л.А.С., должностного лица, составившего протокол (л.д. 5).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С., являясь водителем, управляла автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, была отстранена от управления транспортным средством, копия протокола вручена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. В протоколе имеется ссылка на его составление с применением видеозаписи (л.д. 6).

Наличие данных признаков опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.А.С. установлено алкогольное опьянение в количестве 0, 732 мг/л, что превышает количество допустимого показателя выдыхаемого воздуха с учетом погрешность прибора (+/- 0,020мг/л). С актом освидетельствования Л.А.С. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись «согласна» в нем (л.д. 7).

Акт освидетельствования и протокол отстранения составлены при ведении видеозаписи, что отражено в указанных документах сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2

Указанные документы Л.А.С. представлены для ознакомлении и подписания, о чем имеется подпись данного лица.

Доводы заявителя о том, что при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку она на состояние алкогольного опьянения продувала Алкотектор несколько раз, и данный прибор был предоставлен ей уже вскрытый и со вставленной трубкой, не принимается судом, поскольку на представленной видеозаписи 05:00 мин/сек - 06:00 мин/сек. зафиксировано, что пакет с трубкой вскрывался в присутствии Л.А.С., проба воздуха отбиралась один раз.

Таким образом, судом установлено, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Л.А.С. с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны Л.А.С. Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, в том числе об обстоятельствах, указанных автором жалобы, Л.А.С. данным правом не воспользовалась.

Таким образом, указанным доказательствам дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, по итогам оценки этих доказательств в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Л.А.С. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы, суд отнесся критически и считает их способом защиты, поскольку они опровергаются, материалами дела.

Суд считает, что доводы Л.А.С. сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Л.А.С. со стороны должностного лица.

Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, противоречат исследованным мировым судьей доказательствам по делу, которым дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Нарушений прав Л.А.С. при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Л.А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу гражданина, не усматривается.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание Л.А.С. соразмерное содеянному, в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения Л.А.С. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 28.07.2023 в отношении Л.А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд.

Судья М.В. Порубова